Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (ошибочно именуемой надзорной) осуждённого ФИО12 о пересмотре апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 года.

Приговором <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по <.......>,

- по <.......>.

<.......>

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменен. ФИО12 признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы (за каждое преступление), по ч.1 ст.293 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, которые надлежит отбывать по основному месту работы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО12 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО12 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда апелляционной инстанции ФИО12 признан виновным в совершении 4-х эпизодов превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены им в <адрес> в период с <.......> года по <.......> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО12, работая с ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. Как сотрудник правоохранительных органов, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО12 являлся должностным лицом.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО12, он являлся должностным лицом, уполномоченным в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. В своей служебной деятельности ФИО12 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обязанности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 входило: принимать обоснованное и законное процессуальное решение по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, принимать все меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением по находящимся в производстве уголовным делам, разъяснять участникам уголовного процесса их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав. ФИО12 нёс персональную ответственность за ненадлежащее исполнение требований УПК РФ и своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за качество и сроки расследования всех уголовных дел, находящихся в его производстве, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных Федеральным Законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», административным и уголовным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.6¹ УПК РФ уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 принял к производству уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ году по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Располагая признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о совершении совместно с ФИО2<.......>, имея достаточные доказательства, дающие основания для обвинения ФИО1 в совершении <.......>, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки требованиям УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ, не возобновляя предварительного следствия, вынес постановление о розыске подозреваемого ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ местонахождение последнего было установлено. ДД.ММ.ГГГГФИО12 допросил ФИО2 в качестве подозреваемого и, получив признательные показания в совершении им совместно с ФИО1<.......>, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Этими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО3, ограничив права последней на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. ФИО12 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечил своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ принял к производству уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренного <.......> УК РФ. В ходе расследования ФИО4 скрылся от органов предварительного расследования, вместе с тем ФИО12 в розыск подозреваемого не объявил и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. После отмены данного решения прокурором и объявления подозреваемого ФИО4 в розыск, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение последнего было установлено. В тот же день ФИО12 допросил ФИО4 в качестве подозреваемого и получил от него признательные показания об обстоятельствах <.......>, ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и предварительное следствие возобновлено. ФИО12 каких-либо следственных действий не провел и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Этими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО5, ограничив права последнего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. ФИО12 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечил своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ принял к производству уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в ходе расследования ФИО6 скрылся. ФИО12, не предприняв мер к установлению местонахождения подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ объявил ФИО6 в розыск и вынес постановление о приостановлении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение подозреваемого ФИО6 было установлено и в этот же день производство по делу, с согласия начальника СО ОМВД, было возобновлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО12, допросив ФИО6, отобрал у него обязательство о явке и отпустил его. ДД.ММ.ГГГГФИО12 вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и после утверждения прокурором обвинительного заключения дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Этими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО7, ограничив права последней на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. ФИО12 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечил своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО12, расследуя уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по факту <.......>ФИО8<.......>, не предпринимая мер к установлению местонахождения подозреваемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ объявил последнего в розыск и в этот же день вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение подозреваемого ФИО8 было установлено, в этот же день тот был доставлен к ФИО12, однако последний производство по уголовному делу не возобновил, каких-либо следственных действий с ФИО8 не провел, а, получив объяснение от него, отпустил его. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО12, было отменено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ФИО12 В этот же день ФИО12 допросил ФИО8 в качестве подозреваемого и избрал в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В последующем ФИО8 вновь скрылся от органов следствия, и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Этими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО9, ограничив права последнего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. ФИО12 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечил своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО12 в ходе расследования уголовного дела № <...>, выделенного ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий не проводил, мер к установлению местонахождения ФИО10 не предпринимал, ДД.ММ.ГГГГ объявил ФИО10 в розыск и вынес постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение подозреваемого ФИО10 было установлено и в этот же день он был доставлен к ФИО12, последний не возобновил производство по делу, ФИО10 не допросил, а оставил его в здании ОМВД России по <адрес>, откуда последний вновь скрылся. ДД.ММ.ГГГГФИО12 производство по делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО10 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Этими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО11, ограничив права последнего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. ФИО12 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, не обеспечил своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО12 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применении уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, принятые им решения о приостановлении уголовных дел были согласованы с руководителем следственного органа, прокурором, общественно-опасные последствия, предусмотренные диспозициями данных статей, не наступили. Считает, что следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон при предъявлении ему обвинения, осмотре розыскных дел с грифом «секретно», поданные им замечания на протокол судебного заседания, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Утверждает, что судом апелляционной инстанции потерпевшие в судебном заседании допрошены не были, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении ряда доказательств, как недопустимых. Обращает внимание на то, что на момент вынесения апелляционного приговора истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции не освободил его от наказания. Указывает, что судьей Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания доводы его жалобы о незаконности постановления судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке главы 47¹ УПК РФ. Просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, признании за ним права на реабилитацию.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, находит апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 года в отношении ФИО12 подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401¹⁵УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Отменяя приговор первой инстанции, и принимая решение о постановлении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО12 своими умышленными действиями, расследуя указанные выше уголовные дела, существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, ограничив их право на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлениями. ФИО12, будучи должностным лицом, дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбы с преступлениями, затянув ход расследования уголовного дела, позволил несвоевременно обеспечить уголовное преследование лиц, совершивших преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов внутренних дел РФ.

Вместе с тем, ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершаются должностным лицом единолично, однако, могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом,

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО12 указанные положения закона судом не учтены.

Из апелляционного приговора усматривается, что, описывая преступные деяния, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилось явное превышение должностных полномочий ФИО12

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.307 УПК РФ, поскольку фактически не описана объективная сторона преступления.

Ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ наступает при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и повлекшем причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционном приговоре суд указал, что существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, выразилось в ограничении их права на доступ к правосудию, компенсации ущерба, причиненного преступлением, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6, 42 УПК РФ. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства выразилось в том, что инкриминируемыми действиями ФИО12 дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбе с преступлениями, затянув ход расследования уголовных дел, позволил несвоевременно обеспечить уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Однако под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, предварительное расследование по уголовным делам, находившимся в производстве ФИО12, было закончено, лица, совершившие преступления, были установлены и им предъявлено обвинение. Дела с обвинительными заключениями были направлены в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, права потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11 на возмещение ущерба и доступ к правосудию могли быть реализованы в ходе судебного разбирательства уголовных дел.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

Указав на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов государственной власти и в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации путём затягивания хода расследования уголовных дел, несвоевременного преследования лиц, совершивших преступления, суд апелляционной инстанции не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничил данные действия осуждённого с должностным проступком, то есть нарушил требования ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст.73, 307 УПК РФ является существенным, поскольку влияет на выводы суда по существу выдвинутого ФИО12 обвинения, и в соответствии со ст.401¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены апелляционного приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО12 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401¹⁶ УПК РФ суд кассационной инстанции отменяет апелляционный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО12, и доводы заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, послужившие, в том числе, основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания, надлежит рассмотреть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку в материалах дела имеются данные об условно-досрочном освобождении ФИО12 от наказания, он освобожден из мест лишения свободы, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции нарушений подписки о невыезде не допускал, то оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 года в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>