Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Волотовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года, которым

ФИО6, ... несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2009 года.

В надзорной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая самих фактов хищения имущества, принадлежащего И., просит квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, в обоснование указывает, что имущество было изъято из одного и того же источника, у одного и того же лица, за короткий промежуток времени. Также просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у гражданской жены, с которой он проживал, двоих малолетних детей и снизить срок наказание.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

Согласно приговору ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, совершенную 19 июля 2009 года в период времени между 21 и 22 часами, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего И.; кражу, совершенную в ночь на 20 июля 2009 года, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего И.; кражу, совершенную 20 июля 2009 года в период времени между 8 и 10 часами, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего И., с причинением значительного ущерба последнему.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО6 в указанных преступлениях подтверждаются его согласием с предъявленным обвинением.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по трем эпизодам по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию в приговоре совершенных им преступных деяний и является правильной.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что умысел на совершение краж каждый раз возникал у осужденного самостоятельно.

Также не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия двоих малолетних детей у его гражданской жены, поскольку ФИО6 отцом этих детей не является и участия в их воспитании и содержании не принимал.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО6 наказания пришел к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд учел наличие у ФИО6 судимости по приговору от 3 февраля 2004 года, по которому окончательное наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 13 декабря 2000 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 3 февраля 2004 года ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи на общую сумму 924 рубля.

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

В силу ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Стоимость имущества, похищенного ФИО6, не превышает одной тысячи рублей, в связи с чем в его действиях не содержится признаков указанного состава преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что от наказания, назначенного по приговору от 13 декабря 2000 года, ФИО6 был освобожден 23 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев.

Поскольку ФИО6 по указанному приговору был осужден за тяжкое преступление, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости по этому приговору составляет 6 лет.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от основного и дополнительного наказания.

Новое преступление ФИО6 совершено 19 июля 2009 года, к этому моменту судимость по приговору от 13 декабря 2000 года является погашенной, а потому не могла учитываться при назначении наказания по данному делу.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчить ему наказание.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного судапостановил:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

2.Приговор Волотовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 13 декабря 2000 года и 3 февраля 2004 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений и о признании его в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 19 июля 2009 года) до 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в ночь на 20 июля 2009 года) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 20 июля 2009 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов