Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Копыловой Н.А., представившей удостоверение № 702 от 28 ноября 2007 года и ордер № 1070 от 15 июля 2013 года, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 070212 от 15 июля 2013 года,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2007 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2006 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 18 мая 2006 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа,

по ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 мая 2006 года.

В кассационном порядке приговор в отношении ФИО1 не пересматривался.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2012 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из резолютивной части приговора и из вводной части кассационного определения указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание постановлено считать ему назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, которое смягчено до 8 лет 1 месяца лишения свободы; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 7 лет без штрафа,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ сроком на 3 года,

по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства,

по ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 мая 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2007 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 изменены и его действия переквалифицированы:

с ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

с ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и смягчено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления адвокатов Копыловой Н.А. и Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы надзорных жалоб осужденных и просивших приговор изменить и снизить наказание осужденным; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего, что приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234, ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует исключить из их осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ указание о совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства 25, 28 апреля и 2 мая 2006 года и смягчить каждому наказание, исключить из их осуждения за преступление от 2 мая 2006 года квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание и окончательное наказание назначить ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ); президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия, группой лиц по предварительному сговору в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»: ДД.ММ.ГГГГ массой на сухой остаток 0,1 г, ДД.ММ.ГГГГ массой на сухой остаток 0,104 г, ДД.ММ.ГГГГ массой на сухой остаток 0,104 г, ДД.ММ.ГГГГ массой на сухой остаток 0,390 г;

за совершение покушения на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом – ангидрида уксусной кислоты, группой лиц по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ массой 0,3 мл, ДД.ММ.ГГГГ массой 0,2 мл, ДД.ММ.ГГГГ массой 0,3 мл, ДД.ММ.ГГГГ массой 1,8 мл;

за приготовление к незаконному сбыту в период до ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере – ацетилированного опия массой на сухой остаток 0,150 г, экстракта маковой соломы массой на сухой остаток 22,05 г;

за приготовление к незаконному сбыту в период до ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом – ангидрида уксусной кислоты массой 93,0 мл.

Преступления ими совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что выявив факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитого вещества ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСКН вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли его действия, а спровоцировали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дальнейшие противоправные действия, поскольку проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении одного и того же лица, по одним и тем же основаниям, с привлечением одного и того же закупщика.

Считает, что доказательства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добыты с нарушением требований закона и, в силу ст.ст.75, 89 УПК РФ, являются недопустимыми и не могут использоваться в качестве доказательств его вины.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства №1003 от 1 октября 2012 года в список ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ, из него исключен ангидрид уксусной кислоты.

Ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит приговор изменить, исключить из него осуждение по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора его осуждение за покушение на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, и снизить наказание.

В надзорной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на рекомендации и разъяснения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 года, указывает, что необходимо принять во внимание, что уксусный ангидрид входит в состав наркотического средства, поскольку смешивается с наркотиком, а потому квалификация его действий по ст.234 УК РФ является излишней. Кроме того, он не преследовал цели сбыта именно ядовитых веществ. Считает, что его действия по сбыту ангидрида уксусной кислоты охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.228-1 УК РФ и не требуют самостоятельной правовой оценки. Обращает внимание на неправильную квалификацию его действий по ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести. В этой связи считает, что осуждение его по ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание на то, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что участие ФИО1 в преступной деятельности началось с того момента, когда наркотические средства находились уже у него, обстоятельств того, что ФИО1 участвовал в приобретении наркотиков, по делу не установлено. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество в сбыте.

Кроме того, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами. Ссылаясь на ст.75 и 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми и необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей Г., З., П. видно, что в МРО УФСКН имелась оперативная информация о том, что двое мужчин по имени Ю. и С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка с целью пресечения их преступной деятельности, соответствующая требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с той же целью, с привлечением одного и того же лица, и не вызывались необходимостью, к каким-либо новым результатам дальнейшее их проведение не привело. Делает вывод, что они проведены вопреки задачам, установленным ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Кроме того, просит в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переквалифицировать его действия, поскольку размер наркотического средства в настоящее время не является особо крупным.

Проверив доводы надзорных жалоб осужденных и изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым изменить приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2007 года и последующие судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ч.1 ст.409, п.п.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ группой лиц по предварительному сговору в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «И.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и ядовитых веществ, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в том, что они совместно незаконно сбыли ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «И.» ацетилированный опий весом на сухой остаток 0,1 г., президиум находит обоснованным, поскольку он основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд правильно признал, что их вина подтверждается показаниями свидетелей И., Г., К., материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.240, 87 УПК РФ, и получили надлежащую и объективную оценку суда, отвечающую требованиям ст.87 УПК РФ.

Вместе с тем, осуждая ФИО1 и ФИО2 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «И.», суд не учел положения уголовно-процессуального закона, обязывающие обосновывать приговор допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных трех преступлений суд обосновал доказательствами, основанными на результатах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных с привлечением лица под псевдонимом «И.».

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п.4 ст.6, ст.2 этого закона проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, которая проводится при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Необходимыми условиями законности её проведения является соблюдение предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и условий, установленных в ст.8 закона, согласно которым она проводится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе справки-меморандума (л.д.28-29 т.1), проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного начальником УФСКН России по <адрес>, с целью проверки информации о том, что двое неустановленных мужчин – Ю. и С., осуществляют незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>.

По результатам её проведения оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, был установлен факт сбыта ими лицу под псевдонимом «И.» ацетилированного опия и задокументированы их действия. Материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми основанные на результатах указанной проверочной закупки доказательства, поскольку её проведение отвечало целям, установленным ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и позволило выявить лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Между тем, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.55-56,79-80, 103-104), проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены на основании уже проверенной и подтвержденной ДД.ММ.ГГГГ информации о совместном сбыте осужденными наркотических средств, с теми же целями и задачами - документирования и пресечения их преступной деятельности. Каких-либо новых результатов в ходе их проведения не получено, они проведены по той же схеме, что и первая проверочная закупка, цели установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и установления каналов их поставки осужденным, не ставилось и мер к этому сотрудниками правоохранительного органа не принималось.

Кроме того, проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных уголовного дела (л.д.1 т.1).

Таким образом, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», после установления факта сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, сотрудники УФСКН России по <адрес> не только не пресекли их противоправные действия, хотя имели такую реальную возможность, но и вновь, посредством привлеченного лица, провели в отношении осужденных не вызывавшиеся необходимостью проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых были аналогичны результатам первой проверочной закупки.

В этой связи их результаты не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, а потому в силу ст.ст.75, 89 УПК РФ производные от них доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и в этой связи не могут быть положены в основу приговора.

Суд кассационной инстанции допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, необоснованно согласившись с его выводом о допустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения ФИО1 и ФИО2 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным мотивам и поскольку в силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, президиум находит необходимым исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ указание о совершении ими покушений на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия: ДД.ММ.ГГГГ весом на сухой остаток 0,104 г., ДД.ММ.ГГГГ ацетилированного опия весом на сухой остаток 0,104 г., и ДД.ММ.ГГГГ ацетилированного опия весом на сухой остаток 0,390 г., в связи с чем смягчить каждому из них наказание, назначенное за это преступление.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ президиум не усматривает.

Кроме того президиум находит приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 и ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в этой части по следующим основаниям.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вступившим в силу с 1 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1003 в список ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ внесено изменение: из него исключен ангидрид уксусной кислоты.

Согласно постановлению Правительства РФ от 8 октября 2012 года N 1020 с 1 января 2013 года ангидрид уксусной кислоты является прекурсором, оборот которого в Российской Федерации ограничен, в отношении него установлены особые меры контроля, при этом крупный размер ангидрида уксусной кислоты определен в количестве свыше 100 граммов, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрен ст. 228.3 УК РФ, введенным в действие с 1 января 2013 года Федеральным Законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты в количестве не свыше 100 граммов декриминализирован, за данное деяние предусмотрена административная ответственность по ст. 6.16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,3 мл, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,2 мл, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,3 мл, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,8 мл, а также в приготовлении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту ангидрида уксусной кислоты в количестве 93,0 мл.

В связи с декриминализацией их действий по незаконному сбыту ядовитого вещества в указанном количестве с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденных, приговор в части их осуждения по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ подлежит отмене, дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, президиум находит необоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – ацетилированного опия массой 0,150 г. и экстракта маковой соломы массой 22,05 г.

Так, из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел не менее 22,05 г. экстракта маковой соломы и не менее 0,848 г ацетилированного опия, которые привез в <адрес>, где в целях незаконного сбыта хранил в сарае-голубятне, расположенном возле <адрес> этого он обратился к ФИО1 с предложением совместно сбывать наркотические средства, на что получил согласие последнего.

В ходе осмотра места происшествия – сарая-голубятни, расположенной во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал шприц с ацетилированным опием массой на сухой остаток 0,150 г. и бутылку емкостью 0,5 л. с экстрактом маковой соломы массой на сухой остаток 21,746 г.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причастен к хранению с целью сбыта в сарае-голубятне указанного наркотического средства в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка автодороги, расположенного приблизительно в 200 метрах от железнодорожного переезда на выезде из <адрес> в направлении к <адрес> был обнаружен и изъят шприц с экстрактом маковой соломы массой 0,304 г на сухой остаток.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177 УПК РФ (т.1 л.д.144-145,148-149).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту экстракта маковой соломы на сухой остаток массой 0,304 г., а ФИО2 за приготовление к незаконному сбыту ацетилированного опия массой на сухой остаток 0,150 г. и экстракта маковой соломы массой на сухой остаток 21,746 г., поскольку каждый из осужденных действовал с умыслом на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

В этой связи президиум находит необходимым исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», исключить из осуждения ФИО1 указание о приготовлении им к незаконному сбыту ацетилированного опия массой на сухой остаток 0,150 г и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как в соответствии с Перечнем крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» 0,304 г. экстракта маковой соломы на сухой остаток не составляет крупного размера, установленного свыше 1 г.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 в силу ст.10 УК РФ президиум не усматривает.

Поскольку вносимые изменения уменьшают объем обвинения ФИО2 по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, президиум находит необходимым смягчить наказание, назначенное ему за это преступление.

Принимая решение, президиум учитывает, что в приговор и кассационное определение внесены изменения постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2012 года и постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года.

В этой связи, руководствуясь ст.10 УК РФ и учитывая внесенные в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменения, президиум полагает необходимым исключить из приговора и кассационного определения указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, назначить ему окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), применив принцип частичного сложения наказаний и не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ввиду изменения объема обвинения в меньшую сторону, президиум. Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), так же не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, судом в приговоре не мотивировано.

В этой связи президиум находит необходимым исключить из приговора и кассационного определения указание о назначении указанного дополнительного наказания осужденному ФИО2

Учитывая изложенное, президиум считает надзорные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2007 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч.1 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Эти же и последующие судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ указание о совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ ацетилированного опия весом на сухой остаток 0,104 г, ДД.ММ.ГГГГ ацетилированного опия весом на сухой остаток 0,104 г и ДД.ММ.ГГГГ ацетилированного опия весом на сухой остаток 0,390 г,

смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения ФИО1 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и указание о приготовлении им к незаконному сбыту ацетилированного опия массой на сухой остаток 0,150 г., изменить указание о размере экстракта маковой соломы массой на сухой остаток с 22,05 г. на 0,304 г, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное ФИО1 по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2006 года исполнять самостоятельно;

исключить из осуждения ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», изменить указание о размере экстракта маковой соломы массой на сухой остаток с 22,05 г на 21,746 г и смягчить наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства,

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные выше приговор, кассационное определение и последующие решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты>