Гражданский кодекс часть 1

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 ноября 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Дегтяреву С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. об оставлении приговора без изменения, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении в городе Ставрополе:

- 28 октября 2010 года незаконного сбыта через Б.. Р.., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за *** рублей психотропного вещества «****», общей массой **** грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с М., осужденным приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- 26 ноября 2010 года незаконного сбыта через Б. Р.., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», за *** рублей психотропного вещества «***», общей массой *** гр., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с М.., осужденным приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что он необоснованно осужден за преступление от 26 ноября 2010 года, поскольку оперативно-розыскные мероприятия 26 ноября 2010 года проведены с нарушением Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После совершения им преступления 28 октября 2010 года оперативные сотрудники обязаны были пресечь преступную деятельность лиц, связанную с незаконным оборотом психотропных веществ, задержать всех, причастных к данному преступлению. Но фактически преступные действия пресечены не были, а были созданы условия для совершения новых преступлений путем провокационных действий на их совершение со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по преступлению от 26 ноября 2010 года и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во взаимосвязи положений статей 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Вопреки жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование доказанности вины осужденного Земы суд сослался на показания свидетелей Б.., Р.., А.., М.., Ф.., Г.. о целях, задачах, ходе и результатах проведения в отношении Б. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 28 октября и 26 ноября 20** года, в ходе проведения которых стало известно об участии в покушении на сбыт психотропных веществ ФИО2 и М..; на показания свидетелей М.. и Н.. о том, что в конце октября 2010 года они видели, как Б. приобрел у Земы пакетики с «***»; на заключение судебно-химической экспертизы № 886-э от 17 мая 2011 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,401 гр., находящееся в полимерном пакете, выданном 28 октября 2010 года закупщиком Р., содержит психотропное вещество и представляет собой психотропное вещество «***»; порошкообразное вещество желто-белого цвета массой 0,570 гр., находящееся в полимерном пакете, выданном 26 ноября 2010 года закупщиком Р., содержит психотропное вещество и представляет собой психотропное вещество «****»; на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, заключению экспертизы № 886-э от 17 мая 2011 года и другим доказательствам, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки кассационной жалобы не установлено.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности 28 октября и 26 ноября 2010 года, соответствуют требованиям закона. Оперативно-розыскные мероприятия в указанные дни проведены в отношении Б. на основании соответствующих постановлений, утвержденных первым заместителем начальника ГУВД по Ставропольскому краю Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 8Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17апреля 2007 года, ст.11Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы осужденного Земы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятие «Проверочная закупка» 26 ноября 2010 года, так как проведение, по его мнению, повторной проверочной закупки было обусловлено провокационными действиями сотрудников полиции, президиум считает необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия 28 октября и 26 ноября 2010 года проводились не в отношении осужденного ФИО2

Как усматривается из материалов дела, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия 28 октября 2010 года было принято в отношении неустановленного лица по имени «М.», действующего, согласно оперативной информации, в составе преступной группы, причастного к незаконному обороту психотропных веществ синтетического происхождения, в том числе «***», имеющего хорошо налаженный источник поставки психотропных веществ.

В результате проведения 28 октября 2010 года сотрудниками ПНОН ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по СК оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был выявлен факт сбыта неустановленными лицами «Г.» и «З.» при посредничестве неустановленного лица по имени «М.» закупщику Р. психотропного вещества «***» массой 4,983 гр.

Проведение последующего ОРМ «проверочная закупка» 26 ноября 2010 года в отношении Б. было обусловлено необходимостью установления каналов поступления психотропных веществ синтетического происхождения, в том числе, «***», а также установления других участников преступной группы и их ролей. В результате проведения данного ОРМ был выявлен факт сбыта Р.. неустановленными лицами «Л.» и «Земой» при посредничестве Б. психотропного вещества «***» массой 0,610 гр.

В результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты цели и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также установлению лиц их подготавливающих и совершивших.

Вопреки жалобе, о преступной деятельности осужденного Земы правоохранительным органам стало известно при расследовании уголовного дела № 37212, возбужденного 24 марта 2011 года в отношении Б.., в том числе, из показаний самого Б., закупщика Р.., свидетелей А.., М.., Г.. о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 28 октября и 26 ноября 2010 года, при проведении которых психотропное вещество «***» при пособничестве Б. приобреталось у ФИО2 («Зема»), действующего по предварительному сговору с М. («Л»).

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2010 года Б. («М.») был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 280 часам обязательных работ.

М.. («Л.») был осужден приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (преступления от 28 октября и 26 ноября 2010 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для вывода о совершении им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание ФИО2, суд учел все обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, необоснованны.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей части УК РФ и в несоблюдении требований УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Нарушения уголовного закона выразились в неприменении нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как видно из приговора суда, ФИО2 осужден за покушения на преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.

Кроме того, при назначении Земе наказания суд учел его имущественное положение, трудоспособность, нахождение в федеральном розыске в ходе предварительного следствия, как обстоятельства, влекущие необходимость назначения реального лишения свободы, что не основано на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем данные суждения суда подлежат исключению из приговора.

Указанные выше нарушения президиум признает существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению со снижением с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ наказания, назначенного ФИО2 как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так и по их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений по делу не установлено. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Зема не признал вину и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2013 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд учитывает его имущественное положение, трудоспособность и нахождение в федеральном розыске в ходе предварительного следствия.

С применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин