Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2012 года.

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2012 года

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2012 года приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1, адвоката Хлебникова А.Л. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Волуйского С.С. также поддержавших доводы кассационного представления, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение ** и ** ****, ** и ** ******* **** года на незаконный сбыт наркотического средства–каннабис (марихуана), в особо крупном размере – массой ****,** гр., в *********** районе ********* края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает кассационное определение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие адвоката при отсутствии сведений об отказе осужденного от защитника; кроме того, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку доказательства, добытые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», состоявшихся после ** ****** **** года, получены с нарушением требований закона; просит отменить кассационное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены кассационного определения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе осужденного.

Согласно части 2 статьи 47 УПК РФ, положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого, осужденного от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом кассационной инстанции не выполнены.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Хлебников А.Л., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, но в судебное заседание не явился.

Как следует из протокола судебного заседания и кассационного определения от 5 сентября 2012 года, вопрос о причинах неявки адвоката судом не выяснялся, а об обеспечении осужденного другим защитником - не обсуждался. Дело рассмотрено в отсутствие адвоката и осужденного ФИО1

При этом, данных о том, что ФИО1 отказался от адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в уголовном деле не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции фундаментального принципа уголовного судопроизводства, распространяющегося на все стадии уголовного процесса - права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от5 сентября 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов