Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осуждённой Очировой В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8 апреля 2013 года, которым

Очирова В.Н., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 40 000 рублей,

и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2013 года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ховрова О.Е., мнение осужденной Очировой В.Н. и адвоката Ивлева А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Очирова В.Н. признана виновной в том, что, являясь собственником недвижимого имущества - части здания (нежилого помещения) 3-х этажного, с подвалом, общей площадью 6174,40 кв. м., расположенного по адресу: <...> РБ, <...> (кадастровый номер <...>), а также земельного участка площадью 7249 кв. м., занимаемого зданием торгового дома «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> РБ, <...> (кадастровый номер <...>), достоверно зная, что постановлением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 12 марта 2010 года на указанное имущество наложен арест, состоящий в запрете собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, которое 18 мая 2010 года в рамках расследуемого уголовного дела № 56-2008-63 признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение в ООО «<...>», кроме того, достоверно зная о решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3864/2010 от 25 января 2011 года по иску Очировой В.Н., которым был разъяснен правовой статус арестованного имущества и указано на недопустимость пользования и распоряжения арестованными объектами недвижимости, действуя умышленно, нарушая вступившее в законную силу решение суда о наложении ареста, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, в соответствие с которыми наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду арестованного имущества, целенаправленно препятствовала исполнению сотрудниками ООО «<...>» своих обязанностей по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, имеющих право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, несущего за повреждение и утрату вещественных доказательств ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. А именно, с декабря 2010 года по 1 сентября 2011 года Очирова В.Н. заключала договоры аренды помещений части здания по адресу: <...>, входящего в состав арестованного судом имущества. В связи с данными противоправными действиями, ООО «<...>», исполняя решения суда и следователя, понес значительные затраты в сумме 596 000 рублей для обеспечения сохранности арестованного имущества от проникновения и порчи посторонними лицами, допущенными в помещения по вышеуказанному адресу согласно договоров аренды. Тем самым своими противоправными действиями Очирова причинила существенный материальный вред ООО «<...>» в размере 596 000 рублей, а так же вред, выразившийся в длительном нарушении деятельности данной организации путем воспрепятствования обеспечения сохранности вверенного ООО «<...>» имущества и дезорганизации работы данного общества по исполнению им обязанностей ответственного хранителя.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Очирова В.Н. выражает несогласие с обвинительным приговором мирового суда и постановлением суда апелляционной инстанции.

Полагает, что ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало вынесению приговора или иного судебного решения, т.к. обвинительный акт составлен по истечении срока дознания и ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. По мнению осуждённой, судебные решения, принимаемые в порядке уголовного судопроизводства, не относятся и иным нормативно-правовым актам, о чем идет речь в диспозиции ст. 330 УК РФ, а подлежат квалификации по ст.315 УК РФ.

Также органом дознания было нарушено ее право на защиту, что выразилось в следующем.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, из уведомления о подозрении в совершении преступления следует, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору в интересах индивидуального предпринимателя Очировой В.Н. существенно нарушили интересы государства и общества, а также ЗАО «<...>» и его акционеров.

23 и 28 октября 2011 г. она была допрошена органом дознания по существу возникшего в отношении нее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в уведомлении в подозрении о совершении преступления.

Между тем, из обвинительного акта следует, что ее действиями существенный вред был причинен ООО «<...>». Однако, в связи с существенными изменениями в описании обстоятельств совершения преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст. 330 УК РФ, она не была допрошена по существу новых обстоятельств возникшего в отношении нее подозрения и обвинения чем было грубо нарушено ее право на защиту.

Кроме того, в уведомлении о возникшем подозрении в совершении преступления от 23.10.2011 г. и в обвинительном акте не указана редакция ст. 330 ч.1 УК РФ по которой квалифицированы ее действия, что является существенным нарушением уголовного закона.

В нарушении ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте нет сведений о лицах, времени, месте, а также других обстоятельствах заключения ею договоров аренды с частными предпринимателями, которые осуществляли свою коммерческую деятельность в помещении ТД «<...>».

Более того, в мотивировочной части обвинительного акта не приведены доказательства, подтверждающие существенность причиненного материального вреда ООО «<...>» в сумме 1 017 677 рублей.

Также в обвинительном акте отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании ООО «<...>» правомерности её (Очировой) действий по заключению договоров аренды на использование торговых площадей ТД «<...>».

Мировой судья при постановлении приговора необоснованно сослался на судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, как на основные доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на совершение самоуправных действий. Также отсутствуют какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о наличии прямого или косвенного умысла, который был бы направлен на причинение существенного материального ущерба ООО «<...>» и на дезорганизацию его работы.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда.

Из требований ст. 42 УПК РФ следует, что юридическое лицо может быть признано потерпевшим по уголовному делу только в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

По данному уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо ООО «<...>» и вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ орган дознания в обвинительном акте, а также мировой суд указал о причинении ее действиями существенного вреда ООО«<...>» в виде определенных последствий неимущественного характера не имеющих никакого отношения к деловой репутации данного коммерческого общества, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали исключению судом из обвинения.

В обжалуемом обвинительном приговоре мировой суд не изложил, в чем именно выразилось с ее стороны воспрепятствование деятельности ООО «<...>» по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также дезорганизация его работы.

Также незаконными, необоснованными и не подтвержденными, исследованными доказательствами, являются выводы суда о причинении её самоуправными действиями существенного вреда ООО «<...>» в виде материального ущерба в сумме 596 000.

Деятельность ООО «<...>» по обеспечению сохранности арестованного имущества является его добровольной коммерческой деятельностью и осуществляется на основании гражданско-правовых договорных отношений. По мнению осуждённой указанные затраты не могут формировать материальный ущерб, причиненный ООО «<...>» собственником арестованного имущества, поскольку данное коммерческое общество добровольно приняло на себя обязательство по обеспечению его сохранности на основании процессуального решения органа следствия о передаче такого имущества на ответственное хранение не его собственнику, а другому лицу в порядке ч.6 ст. 115 УПК РФ.

Как следует из приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самоуправные действия по заключению договоров аренды с арендаторами ТД «<...>» она осуществляла в период времени с 1 декабря 2010 г. по 1 сентября 2011 г., чем причинила существенный вред ООО «<...>». Вывод суда в этой части является недопустимым предположением.

В приговоре, по сравнению с предъявленным обвинением, период совершения преступления был сокращен, а именно исключен период с 18 мая 2010 г. по ноябрь 2010 г. включительно, поскольку в указанный период арендаторы были добровольно допущены руководителями ООО «<...>» в помещение арестованного здания ТД «<...>» для осуществления своей коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенный материальный вред ООО «<...>» в сумме 596 000 рублей был образован в результате долговых обязательств данного коммерческого общества перед ООО ЧОА «<...>» за произведенную им охранную деятельность ТД «<...>» и прилегающего к нему земельного участка. ООО «<...>» оплату оказанных ООО ЧОА «<...>» охранных услуг не производил,а в счет погашения задолженности на основании договора субаренды предоставил помещение склада для его использования в качестве гаража. Таким образом, ООО «<...>» фактически не понесло никаких материальных затрат,связанных с обеспечением сохранности арестованного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Кроме того суд апелляционной инстанции признал, что своими действиями она нарушила постановление суда от 12 марта 2010 г. о наложении ареста на имущество, а не какой-либо закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий определенный порядок управления данным имуществом. Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение судебного решения является законным основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Вопреки положениям ст. 42 УПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении ООО «<...>» неимущественного вреда, не относящегося к его деловой репутации.

Суждения суда апелляционной инстанции о прямой взаимосвязи указанного в приговоре неимущественного вреда, причиненного ООО «<...>», с якобы, понесенным имущественным вредом, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит отменить приговор мирового суда и
постановление суда апелляционной инстанции и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной, Президиум находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.397 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования мировым судьей при постановлении приговора выполнены не были, допущенные судов первой инстанции нарушения надлежащей оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке не получили.

Как следует из материалов дела, часть здания (нежилого помещения) 3-х этажного, с подвалом, общей площадью 6174,40 кв. м., расположенного по адресу: <...> РБ, <...> (кадастровый номер <...>), а также земельный участок площадью 7249 кв. м., занимаемого зданием торгового дома «<...>», расположенного по адресу: <...> РБ, <...> (кадастровый номер <...>), собственниками которых является Очирова В.Н., были признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 56-2008-63, возбужденного в отношении Р. 24 апреля 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В целях обеспечения сохранности вещественного доказательства, а также обеспечения исковых требований потерпевших постановлением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 12 марта 2010 года на указанное имущество наложен арест.

1 июня 2006 г. между МВД по РБ и ООО «<...>» заключен договор о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, на основании которого имущество Очировой 18 мая 2010 г. было передано на хранение ООО «<...>».

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «<...>», являются процессуальными издержками, порядок возмещения которых предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в результате действий Очировой В.Н. ООО «<...>» причинен существенный вред, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, признавая Очирову В.Н. виновной по ч.1 ст.330 УК РФ, суд не принял во внимание то, что судебное решение, неисполнение которого вменяется Очировой В.Н. органами предварительного расследования, является актом индивидуально правового регулирования, а уголовная ответственность по ст. 330 УПК РФ предусмотрена за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается.

Таким образом, в действиях Очировой В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем производство по делу в отношении Очировой подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Очировой В.Н. необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Очировой В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8 апреля 2013 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2013 года в отношении Очировой В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Очировой В.Н. состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, признать за Очировой В.Н.. право на реабилитацию. Вопросы, связанные с реабилитацией, подлежат разъяснению и разрешению судом первой инстанции, по месту вынесения приговора и хранения дела.

Председательствующий: А.А. Кириллова