Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ульриха В.Г. в интересах осужденного З. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 03 февраля 2014г.

Указанным приговором

З., родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 03 февраля 2014г. приговор изменен: из осуждения З. по каждому из пяти эпизодов преступлений исключен квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи областного суда Головкиной Н.Н. адвокату Ульриху В.Г. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденного З. и адвоката Ульриха В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора области Медведева С.В., полагавшего изменить судебные решения в части назначенного наказания, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда З., с учетом внесенных изменений, осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ульрих В.Г. в защиту осужденного З., ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния по эпизоду №4 не содержит указания на передачу денег Б. З.; способ совершения преступлений не проясняет ситуацию с появлением асоциальных лиц, желающих получить кредит, обратившихся к З. после получения его компанией статуса «корпоративный клиент», а приведенные судом доказательства обвинения безотносительны к предмету доказывания, вместо доказывания обращения З. денежных средств в свою пользу представлены доказательства ложности документов на присвоение статуса «корпоративный клиент».

Указывает на то, что виновность З. в совершении инкриминируемых ему деяний суд обосновал сомнительными показаниями лиц, получивших кредиты, которые заинтересованы в исходе дела и пытаются таким способом уйти от материальной и уголовной ответственности.

По эпизодам <А>, <Е> отсутствуют какие-либо показания свидетелей, выводы суда апелляционной инстанции о схожести механизма хищения основаны на предположениях. Выводы суда второй инстанции относительно иного механизма хищения не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку факту частичного погашения З. кредитов должников за счет общества, не дал оценку тому, что формулировка обвинения не объясняет появление желающих получить кредиты сразу после получения ООО <данные изъяты> статуса «Корпоративный клиент».

Суд апелляционной инстанции использовал недопустимые доказательства – DVD – диски с записью телефонных переговоров, которые получены с нарушением требований закона без судебного разрешения.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения З. квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» по всем преступлениям, необоснованно не смягчил, назначенное осужденному наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания

представителя потерпевшего М. , согласно которым, З., как директор ООО <данные изъяты>, обратился в банк <данные изъяты> в порядке присвоения организации статуса «Корпоративная компания», заполнил анкету-заявление, указав, что среднее количество сотрудников организации за последние 6 месяцев составляет ХХХ человек, среднемесячный оборот фонда оплаты труда за последние 6 месяцев – ХХХ рублей, среднемесячный оборот за последние 6 месяцев ХХХ рублей; на основании представленных сведений организации был присвоен статус корпоративной компании, в связи с чем работники ООО <данные изъяты> обращались за получением кредита на льготных условиях; как выяснилось позже, на самом деле ООО <данные изъяты> деятельности не вело и не ведет; отчислений в государственные фонды за работников не производит, по адресу расположения организация уже не находилась, а работники – заемщики по указанным адресам не проживали;

свидетелей – работников Банка <данные изъяты> К., Т., С., К., Бар.,, Ш., пояснявших о правилах и порядке предоставления кредитов физическим лицам по корпоративной программе, в том числе работникам ООО <данные изъяты>, директором которого являлся З.; о том, как проверялась представленная в банк информация о трудоустройстве заемщика и его заработке;

свидетелей Мис., Б., Бел., которых З. использовал в качестве заемщиков для хищения денег, и пояснивших об обстоятельствах привлечения их в качестве заемщиков, документы готовил З., он же их инструктировал, что нужно говорить в банке, обещая, что кредит будет гаситься его организацией; после одобрения кредита денежные средства они передавали З., а свидетель Б. передал С.; через некоторое время им стали приходить требования банка о погашении кредита.

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок между З. и Мис., Бел., протоколом осмотра DVD – диска о соединениях абонентского номера З., документами подтверждающими факт получения ООО <данные изъяты> статуса «Корпоративная компания» в Банке <данные изъяты>; бухгалтерскими и уставными документами ООО <данные изъяты>, документами, подтверждающими факт получения кредитов заемщиками, заключением специалиста №, подтверждающим недостоверность информации, представленной З. в Банк <данные изъяты> для присвоения ООО <данные изъяты> статуса «корпоративной компании», заключением эксперта №, приходными кассовыми ордерами о внесении З. денежных средств в счет погашения кредитов Е., А., содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым судом признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы адвоката о том, что суд обосновал свои выводы сомнительными показаниями свидетелей-заемщиков, заинтересованных в исходе дела, с целью уйти от материальной и уголовной ответственности, проверялись судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что незнакомые между собой свидетели Б., Бел. и Мис. давали одинаковые и последовательные показания, уличающие З. в совершении преступлений, а также с учетом того, что их показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, то оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Само по себе несогласие адвоката с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не является основанием к отмене приговора.

Безосновательными являются доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра DVD – диска о соединениях абонентского номера З., поскольку именно на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг. (№) разрешено получение в филиале ОАО <данные изъяты> информации о соединениях абонентского номера № (он же городской №), которым пользовался З..

То обстоятельство, что по второму и третьему эпизодам преступлений отсутствуют показания А. и Е. (по установленным объективным причинам), являющихся заемщиками по кредитным договорам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемых преступлений по данным эпизодам, как полагает адвокат в жалобе.

Так, делая выводы о виновности З. по этим двум эпизодам, суд исходил из совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствующих о том, что именно З. был заинтересован в получении этими лицами банковского кредита, даже единожды внес за А. и Е. в банк платеж в счет погашения оформленных на их имя кредитов.

При чем доводы о внесении З. таких платежей, чтобы избежать блокирование банком расчетного счета ООО <данные изъяты> отвергнуты судом с приведением убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данные действия З. совершались для того, что в течение длительного периода времени продолжить хищение денежных средств банка.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, доводы жалобы адвоката о причастности к совершению преступлений иных лиц, которые «поставляли» асоциальных лиц З., оговоривших последнего, о не выяснении вопроса у таких лиц, каким образом, они узнали что ООО <данные изъяты> получило статус «корпоративный клиент », не являются основанием к отмене судебных решений, которые постановлены на основании доказательств, не обладающих признаками, указанными в ст. 75 УПК РФ.

Что касается отсутствия в формулировке обвинения по эпизоду №4 указания о передаче денег Б. З., то данному доводу защиты судебной коллегией дан мотивированный ответ об отсутствии оснований к отмене приговора суда. Так, с учетом не только установленных обстоятельств дела о привлечении в день получения Б. в банке денежных средств – С., через которого Б. и передал З. деньги, но и со ссылкой на уголовный закон, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, как в пользу виновного, так и в пользу других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. в данном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, при которых осужденный З. совершил преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств, которые в совокупности были исследованы и оценены в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о квалификации действий З. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что З., являясь директором ООО <данные изъяты>, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, мошенническим путем похитил денежные средства в сфере кредитования, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения З. по каждому из пяти эпизодов преступлений квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», оставил прежним назначенное ему наказание.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что наказание судом первой инстанции назначалось З. с учетом наличия в его действиях всех квалифицирующих признаков вмененных ему в вину, в том числе и признака совершения преступления «в крупном размере».

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное З., подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Ульриха В.Г. в интересах осужденного З. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 03 февраля 2014г. в отношении З. изменить:

смягчить назначенное З. наказание по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159. 1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступления путем частичного сложения наказаний назначить З. к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении З. оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Шатовкина