Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резника Г.М., поданной в защиту осужденного Дворяка В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Дворяка В.Г. и его защитников-адвокатов Лысенко П.Н., Понамаревой О.А., Сизовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Макеева Н.Н., об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г.

Дворяк В. Г., несудимый, -

осужден по ст. 310 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г. приговор в отношении Дворяка В.Г. оставлен без изменения.

Дворяк В.Г. признан виновным в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости разглашения, если оно совершено без согласия следователя.

В кассационной жалобе адвокат Резник Г.М., указывая на незаконность и необоснованность постановленного в отношении Дворяка В.Г. приговора, просит о его отмене и о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование автор жалобы, оспаривая наличие в действиях Дворяка В.Г. состава уголовно-наказуемого деяния, утверждает, что нельзя разгласить то, что уже предано гласности самим следователем, поскольку в таких случаях исчезает сам объект преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.

Обращает внимание, что представленные следователем в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 стали достоянием широкого круга лиц.

Утверждает, что судом уголовно-правовая оценка действий осуждённого никак не мотивирована.

Отмечает, что действующим законодательством не установлены форма и порядок дачи согласия следователя, дознавателя на разглашение данных предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Дворяка В.Г. судом не были соблюдены.

Диспозиция ст. 310 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования участником уголовного судопроизводства, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание.

Квалифицируя действия Дворяка В.Г. по ст. 310 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из формальных оснований, влекущих наступление уголовной ответственности по данной статье, и наличие состава преступления усмотрели в самом факте разглашения данных предварительного расследования лицом, предупрежденным следователем в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии либо отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, следует принимать во внимание не только сам факт разглашения данных предварительного расследования, но и учитывать существо разглашенных данных, конкретные условия времени, места и обстановки совершения деяния, характер и степень его общественной опасности, а в случаях, когда данные предварительного расследования стали достоянием гласности до их разглашения лицом, привлеченным к уголовной ответственности, еще и обстоятельства, при которых данные предварительного расследования были преданы гласности.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дворяка В.Г. установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, защитником которого являлся адвокат Дворяк В.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу, было рассмотрено в открытом судебном заседании. Участвовавший в судебном заседании следователь в обоснование ходатайства представил суду копии протоколов допросов подозреваемой ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые были оглашены в ходе рассмотрения материала в присутствии лиц, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства. При этом следователь не ставил перед судом вопрос о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что некоторые данные предварительного расследования (в частности, содержание протоколов допросов подозреваемой ФИО2 и свидетеля ФИО3) стали достоянием гласности в открытом судебном заседании с участием следователя, который и представил эти данные для исследования в присутствии лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, в действиях Дворяка В.Г., ознакомившего ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с данными предварительного расследования после того, как они стали достоянием гласности в судебном заседании, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции неверно применив уголовный закон пришли к ошибочным выводам о наличии в действиях Дворяка В.Г. состава преступления.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дворяка В.Г. состава преступления.

В связи с отменой приговора по вышеназванному основанию в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ президиум признает за Дворяком В.Г. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Резника Г.М., поданную в защиту осужденного Дворяка В.Г., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г. в отношении Дворяка В. Г., отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Дворяка В. Г. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Дворяком В.Г. право на реабилитацию.

Председательствующий В.Н. Носов