Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. и кассационную жалобу осужденной ФИО3 о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года и приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года в отношении

Посметной <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационного представления, кассационной жалобы и обстоятельства дела, заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, защитника осужденной ФИО3 – адвоката Шилова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В президиуме Верховного Суда Республики Крым 5 ноября 2015 года рассмотрена кассационная жалоба осужденной ФИО3 об отмене приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 14 марта 2014 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы; в соответствие ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы, и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 5 августа 2014 года, которым действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года, в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2015 года апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 5 августа 2014 года изменено.

Исключено указание суда о применении в отношении осужденной ФИО3 ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Постановлено считать ее осужденной по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 397 УПК Российской Федерации уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года.

Приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Согласно приговору ФИО3 26 февраля 2010 года совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 17 мая 2010 года.

Приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года ФИО3 осуждена:

- по ч. 2 ст. 389 УК Украины и освобождена от наказания;

- по ст. 118 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено необытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2011 года.

Взысканы с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по проведению судебно – дактилоскопической и криминалистической экспертиз в сумме 1575, 84 гривен.

Согласно приговору ФИО3 осуждена за уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к данному наказанию, а также за совершение 3 июня 2011 года умышленного убийства потерпевшего ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 5 марта 2013 года приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 года во исполнение требований постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2015 года указанные приговоры приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО3 осужденной по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

Также постановлено считать ФИО3 осужденной по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы и освобожденной от наказания по ч. 2 ст. 389 УК Украины в связи с декриминализацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2011 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба ФИО3 от 15 февраля 2016 года возвращена осужденной для ее пересоставления и предоставлен срок до 11 апреля 2016 года для устранения недостатков.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба ФИО3 от 15 февраля 2016 года считается неподанной, а постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 года вступило в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает постановление суда от 19 января 2016 года о приведении приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации незаконным, в связи с чем просит его отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона судебное заседание 19 января 2016 года проведено в отсутствие осужденной при том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО3 Кроме того, ссылается на то, что в уведомлении не указано о рассмотрении вопроса о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года. Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года), что соответствует нормам главы 40 УПК Российской Федерации, считает, что участие защитника, в том числе и в порядке исполнения приговора, в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации является обязательным, что не учтено судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК Российской Федерации вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденной судом первой инстанции разрешен неверно. Просит учесть, что санкция ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на момент совершения ФИО3 26 февраля 2010 года преступления являлась более мягкой, чем на момент приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, и предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденная ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает постановление суда незаконным, в связи с чем просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в иной суд. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, необоснованно не смягчил наказание, поскольку, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, незаконные действия потерпевшего, а также наличие малолетнего ребенка, полагает, что срок наказания не мог превышать 6 месяцев лишения свободы, а также считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает на нарушение судом ее права на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании 19 января 2016 года. Считает, что вопрос о приведении приговоров Евпаторийского городского суда АР Крым в соответствие с законодательством Российской Федерации должен был рассматриваться Евпаторийским городским судом Республики Крым, а не Симферопольским районным судом Республики Крым.

Проверив материалы дела № 4/17-1/2016, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 4 ст. 8 данного закона в случае, если УК Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов дела, при приведении приговоров в отношении ФИО3 в соответствие с законодательством Российской Федерации судом были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к ухудшению положения осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации при решении вопросов в порядке исполнения приговора лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2016 года, по рассмотрению вопроса о приведении приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 3 января 2013 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, по месту отбывания осужденной наказания судом направлено 22 декабря 2015 года (л.д. 108). При этом согласно расписке (л.д. 135) осужденная извещена о рассмотрении вышеуказанного материала 15 января 2016 года, то есть менее чем за 14 суток до начала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 19 января 2016 года (л.д. 124) усматривается, что вопрос о приведении приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 апреля 2010 года и приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года в соответствие с законодательством Российской Федерации рассмотрен в отсутствие осужденной, а также без участия защитника, что подтверждает доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом права осужденной на защиту вследствие несоблюдения требований п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по приговору от 29 апреля 2010 года рассмотрено в сокращенном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в ред. 1960 г.), что аналогично положениям главы 40 УПК Российской Федерации.

При этом ссылка в обжалуемом постановлении на отказ осужденной от защитника является необоснованной, поскольку противоречит требованиям закона и не подтверждается материалами дела.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, согласно которой квалифицированы действия ФИО3 по эпизоду кражи имущества ФИО11, на момент совершения преступления 26 февраля 2010 года предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ). Однако указанные положения не учтены судом первой инстанции, на что верно ссылается заместитель прокурора в кассационном представлении.

Кроме того, при приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, не указал размер похищенного имущества у ФИО11 в российский рублях на момент совершения преступления.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в постановлении не уточнено время отбывания срока наказания со дня постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей ФИО3, а не с момента задержания.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно постановлению президиума Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2015 года, из определения Апелляционного суда Республики Крым исключено указание суда о применении в отношении осужденной ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с направлением уголовного дела в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 января 2013 года.

Однако Симферопольский районный суд Республики Крым, разрешив вопрос о приведении приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований уголовного закона не назначил ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Также суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Вопрос об исключении из приговора от 3 января 2013 года решения суда о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек при приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации не разрешен.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение прав осужденного, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть положения ст. 51 УПК Российской Федерации, проверить доводы осужденной ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, а также принять во внимание вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 года в отношении Посметной <данные изъяты> отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов