Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Погребного Е.Н. о пересмотре частного постановления мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погребного Е.Н., заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавших судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года) ФИО1, <данные изъяты>, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишении свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей; по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Частным постановлением от 08 сентября 2016 года того же судьи обращено внимание на нарушение защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом Погребным Е.Н. положений Кодекса профессиональной этики адвоката, федеральных законов «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О персональных данных», а также на необходимость принятия мер по указанным обстоятельствам и возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года частное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Погребной Е.Н. не соглашается с частным и апелляционным постановлениями ввиду их незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что нарушений установленного порядка судебного разбирательства не допускал, поэтому замечания мирового судьи не являются обоснованными. Обращает внимание на то, что не пропускал судебных заседаний без уважительных причин. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции по уголовному делу нарушены.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года № 5 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», «установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания».

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен 08 сентября 2016 года. В тот же день мировым судьей вынесено частное постановление в отношении адвоката Погребного Е.Н. Между тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления.

Кроме того, указанное постановление в нарушение ст.303 УПК РФ не оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно не имеет вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, а также в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ мировым судьёй не указана соответствующая организация или должностное лицо, чьё внимание обращается на указанные в частном постановлении обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела также не оценил, ограничившись лишь указанием об обоснованности вынесенного частного постановления.

С учетом изложенного президиум полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о его вынесении, а также несоответствие процессуальной формы данного постановления требованиям процессуального законодательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем принятые по делу судебные решения на основании ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Погребного Е.Н. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года в отношении адвоката Погребного Е.Н. и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года отменить.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников