Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шишкина В.А. на постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение адвоката Шишкина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене судебного решения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шишкин В.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого Георгобиани В.В. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей, из расчета участия его в судебных заседаниях в течение 2 рабочих дней (20 и 21 июля 2017 года) в сумме 1 759 рублей 50 копеек.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2017 года заявление адвоката Шишкина В.А. было удовлетворено частично, принято решении о выплате ему вознаграждения в сумме 879 рублей 75 копеек за один день участия в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин В.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности.

Обращает внимание на то, что 20 июля 2017 года он явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое было открыто, представил ордер, однако его подзащитный заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с плохим самочувствием и необходимостью согласования позиции с защитником. Данное ходатайство было удовлетворено. При подготовке к судебному заседанию им была подготовлена защитительная речь, с которой Георгобиани В.В. знакомился до 21 июля 2017 года, в указанный день судебное заседание было продолжено и материал был рассмотрен по существу.

Автор жалобы приводит положения ст. 131 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» и указывает, что при определении размера вознаграждения подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня. При этом возмещение процессуальных издержек производится и в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, адвокат считает, что ему должно быть выплачено вознаграждение за два дня участия в судебных заседаниях – 20 и 21 июля 2017 года в сумме 1 759 рублей 50 копеек и просит внести изменения в судебное решение в данной части.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Шишкина В.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за два дня участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд указал, что 20 июля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июля 2017 года по ходатайству обвиняемого в связи с его плохим самочувствием и необходимостью согласования позиции с защитником.

Между тем, в силу п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

При определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что адвокат Шишкин В.А. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению судебной коллегии, представил ордер от 20 июля 2017 года (***). Кроме того, в указанный день адвокатом была составлена речь в защиту своего подзащитного Георгобиани В.В., которая приобщена к материалам дела (***).

Вместе с тем, согласно протоколу, в судебном заседании 20 июля 2017 года был объявлен перерыв по ходатайству обвиняемого Георгобиани В.В. из-за плохого самочувствия и необходимости согласования позиции с защитником до 21 июля 2017 года, то есть материал не был рассмотрен 20 июля 2017 года по независящим от адвоката Шишкина В.А. обстоятельствам.

Поскольку участие адвоката в судебном заседании, составление им речи в пользу обвиняемого, то есть выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле 20 июля 2017 года являются ошибочными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2017 года подлежит отмене, а материалы дела с заявлением адвоката Шишкина В.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Георгобиани В.В. в суде апелляционной инстанции направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шишкина В.А. удовлетворить частично.

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Шишкину В.А. отменить.

Материалы дела с заявлением адвоката Шишкина В.А. о выплате ему вознаграждения за участие в заседании суда апелляционной инстанции направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Ушаков