Судья Гришманова Т.В. Дело № 44 у – 47 - 2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Новосибирск «10» апреля 2015 года
Президиум Новосибирского областного суда
в с о с т а в е:
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Сажневой С.В., Дроня Ю.И.,
ФИО1, ФИО2
при секретаре Малковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Н. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2014 года в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,
осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденных ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств. В том числе, трактор марки ЮМЗ, 23 бревна, 2 сруба по 5 рядов из породы деревьев лиственница переданы Д..
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Приговор постановлен в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ.
В кассационной (именуемой надзорной) жалобе представитель Д. по доверенности Н. просит отменить приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании приговора суда, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение представителя Д.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение адвокатов Трусовой А.И., осуществляющей защиту ФИО4, и ФИО5, осуществляющего защиту ФИО3,, которые не возражали против удовлетворения жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в июле 2014 года при установленных приговором суда обстоятельствах.
В кассационной (именуемой надзорной) жалобе представитель Д. по доверенности Н. просит отменить приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств – трактора марки ЮМЗ, 23 бревен, 2 срубов по 5 рядов из породы деревьев лиственница, и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
По доводам кассационной жалобы суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которому незаконно срубленная древесина подлежала передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Трактор принадлежит К., и он ошибочно передан Д..
Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе Д., приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений установлена на основании совокупности собранных по делу, исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Действиям осужденных ФИО4 и ФИО3 дана правильная юридическая оценка.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (ил) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая решение о передаче признанных по уголовному делу вещественными доказательствами трактора марки ЮМЗ, 23 бревен, 2 срубов по 5 рядов из породы деревьев лиственница Д., суд не привел в приговоре какие – либо обоснования.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848, незаконно срубленная древесина передается для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4, трактор ЮМЗ, на котором они вывозили древесину, принадлежит родственнице К..
Каких-либо документов о праве собственности на трактор в уголовном деле нет. Таким образом, решение о передаче трактора Д. сомнительно.
В связи с указанными обстоятельствами приговор суда в части передачи трактора марки ЮМЗ, 23 бревен, 2 срубов по 5 рядов из породы деревьев лиственницы нельзя признать законным, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела. А потому приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу представителя Д.Н. удовлетворить.
Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО4 в части решения судьбы вещественных доказательств: трактора марки ЮМЗ, 23 бревен, 2 срубов по 5 рядов из породы деревьев лиственницы отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий