Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен оправдательный приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО13, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг выводы суда первой инстанции о преюдиции решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные данным решением по гражданскому делу, должны признаваться судом без дополнительной проверки. Просит отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора края ФИО9, представителей потерпевших А.А.А. и С.Б.М., полагавших, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <адрес> №… ФИО13 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. …,… в <адрес> сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, интересы которой фактически представляли П.Я.В., Г.В.И. и ООО «…» в лице директора М. Н.И. заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались осуществлять совместную деятельность по строительству и введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Г.В.И. своих обязательств, между ФИО13, интересы которой представлял П.Я.В. и ООО «…» был заключен новый договор о совместной деятельности по строительству и введению в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого комплекса. При этом ФИО13 обязалась предоставить право застройки земельного участка, копии правоустанавливающих документов, дать согласие на изменение существующего разрешенного земельного участка и признать за ООО «…» право собственности на постройку, а ООО «…» обязалось разработать Генеральный план застройки, разработать проектно-сметную документацию с прохождением экспертизы и получением разрешения на строительство, внести за ФИО13 залог в размере … рублей, привлечь для осуществления строительства подрядную организацию ООО «…», осуществлять за свой счет строительство жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию до ноября 2009 года – января 2010 года. ООО «…» в период времени с весны 2007 года по лето 2008 года за счет собственных средств и привлеченных от 22 граждан на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве возвело незавершенный строительством степенью готовности 10% объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, рыночной стоимостью … рублей. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации на себя права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по ул. …, … в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что указанный объект имел признаки самовольной постройки. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект, скрыв от суда факт того, что строительство было осуществлено ООО «…» за счет собственных и привлеченных денежных средств граждан. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о признании за ФИО13 права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора купли-продажи продала данный объект недвижимости ООО «…», чем причинила ООО «…» ущерб в размере … рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд указывает в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, сославшись в оправдательном приговоре на ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении для данного уголовного дела решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО12 отказано в удовлетворении искового заявления к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании спорного незавершенного строительством объекта недвижимости по ул. …, ….

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что не может быть предметом преюдиции по данному уголовному делу и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО13 права собственности на самовольную постройку незавершенный строительством объект недвижимости по ул. …, …, поскольку оно было отменено.

Вопреки доводам жалобы, признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского судопроизводства. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия обоснованно указала, что суд не проверил в установленном уголовно-процессуальном порядке версию следствия о том, что ФИО13 после смерти П.Я. мошенническим путем оформила право собственности на незавершенный ООО «…» строительством объект рыночной стоимостью … рублей, распорядилась им по своему усмотрению, продав его ООО «…», тем самым причинив ущерб ООО «…».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1