Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел постановление о возбуждении надзорного производства по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. об отмене в отношении Страмоус Д.В. постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2010 года жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах

Страмоус Дениса Владимировича,

на постановление старшего дознавателя ОД Краснодарской таможни от 05 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ и признании его незаконным и необоснованным удовлетворена. Постановление дознавателя ОД Краснодарской таможни от 05 октября 2009 года о возбуждении в отношении Страмоус Д.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года постановление Ейского городского суда от 27 января 2010 года в отношении Страмоус Д.В. оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор края просит отменить судебные постановления и возбудить надзорное производство.

Указывает на то, что признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2009 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска в ООО Д произведена оценка оперативно-розыскным мероприятиям от 04 апреля 2009 года и данное ОРМ признано «контролем почтово-телеграфной корреспонденции», осуществленным в нарушение ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем указано на недопустимость ссылки на него в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ является контрабанда, стоимость которой превышает 250 000 рублей, но на какую сумму в рублях были перемещены через таможню товары, в постановлении не указано, как не указано и то, мог ли Страмоус Д.В. знать о подложности документов. Судебная коллегия, оставляя постановление суда без изменения, сослалась на те же доводы, указав на возбуждение уголовного дела без проведения полной проверки по сообщению о преступлении; недопустимость ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела на результаты оперативно-розыскных мероприятий по осмотру и изъятию в ЗАО И документов, предназначенных ООО Д

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Алексеюк Б.А., полагавшего надзорное представление оставить без удовлетворения, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, 05 октября 2009 года дознавателем ОД Краснодарской таможни Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Страмоус Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

В своей жалобе заявитель указывал, что постановление является незаконным, так как доказательства, а именно, пакет с документами, прилагаемыми на товар, прибывший из Италии, являются почтово-телеграфной корреспонденцией, на вскрытие которой требуется судебное решение. Таким образом, доказательства добыты незаконным путем, и постановление является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на то, что в документах, полученных из Италии, итальянской стороной были указаны иные суммы стоимости лакокрасочной продукции, нежели в инвойсах, предъявленных ООО Л на адрес обезличен таможенный пост, однако причины, почему это произошло и в результате чьих именно умышленных или неумышленных действий, осталось невыясненным оперативными работниками Краснодарской таможни и эти данные в материалах проверки отсутствуют, поскольку иные коммерческие документы, обосновывающие поставку лакокрасочной продукции указанными итальянскими фирмами в адрес ООО Л через фирму К в Италии не изымались. Таким образом, заявитель считает, что правовое основание для возбуждения уголовного дела отсутствовало.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя и установил, что вскрытый в ходе ОРМ пакет с документами следует признать иным почтовым сообщением, которое направлялось от отправителя к получателю через ЗАО И. В ходе ОРМ был осуществлен контроль за данным иным почтовым сообщением, нарушающий право гражданина на тайну переписки и иных сообщений. Контроль был осуществлен без соответствующего судебного решения. В связи с чем нарушен ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», ст. 13 УПК РФ и данное доказательство добыто незаконным путем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ под понятием почтовая связь подразумевается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. Под понятием международной почтовой связи подразумевается обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организацией связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии со ст. 29 данного закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно письму ЗАО И указанная организация является российской частью всемирной глобальной сети DHL Worldwide Express Network, основным видом деятельности которого является деятельность по доставке документов и грузов, как по территории РФ, так и за рубеж. Вид деятельности осуществляемой ЗАО И в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежит.

При оказании услуги экспресс-перевозчиками, в том числе ЗАО И не применяются государственные знаки почтовой оплаты и франкировальные машины, применение которых обязательно при оказании услуг почтовой связи. При транспортировке отправлений общество не использует почтовые каналы, отправления имеют специальную фирменную упаковку. Заключением договора перевозки является заполненная отправителем и принятая ДХЛ авиатранспортная накладная, а не оформленная квитанция по форме 1, подтверждающая прием почтового отправления.

В соответствии с письмом Министерства транспорта РФ за № СФ-10/90-ИС от 23 февраля 1998 года деятельность, осуществляемая ЗАО И является разновидностью транспортной деятельности.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по осмотру и изъятию в ЗАО И документов, предназначенных ООО Д не требовалось получения судебного решения, поскольку ЗАО И предоставляет транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке документов и грузов, которые не могут быть признаны иным почтовым сообщением, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года.

Уголовное дело было возбуждено старшим дознавателем ОД Краснодарской таможни 05 октября 2009 года. Поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Страмоус Д.В. послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРО Краснодарской таможни об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, зарегистрированный 05 октября 2009 года под № 118.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в действиях Страмоус Д.В. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять решение по поступившему сообщению о преступлении в срок не позднее 3 суток, что не исключает возможности принятия им процессуального решения в течение 1 суток.

В соответствии со сведениями филиала Центрабанка г. Краснодара курс Евро по отношению к российскому рублю по состоянию на 21 апреля 2009 год составил 43 р. 56 коп., а также на 22 апреля 2009 год составил 44 р. 07 коп. То есть на момент таможенного оформления товара по ГТД номер обезличен фактическая стоимость товара составила 36571,92 Евро, что в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на 21 апреля 2009 год составило 1.593.072 рубля 83 копеек; по ГТД номер обезличен фактическая стоимость товара составила 55573,22 Евро, что в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на 21 апреля 2009 год составило 2.420.769 рублей 46 копеек, по ГТД № номер обезличен фактическая стоимость товара составила 71510,49 Евро, что в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на 22 апреля 2009 год составило 3.151.467 рублей 29 копеек. Итого, общая стоимость товаров оформленных Страмоус Д.В. по вышеуказанным ГТД в рублевом эквиваленте составила 7.165.309 рублей 58 копеек, что превышает 250 000 рублей установленные в качестве крупного размера стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении Страмоус Д.В. подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление прокурора края Коржинек Л.Г. в отношении Страмоус Д.В. удовлетворить.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года в отношении Страмоус Дениса Владимировича отменить.

Материалы дела направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов