Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года потерпевшему ФИО1 возвращено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, согласно которому по ходатайству осужденного ФИО2 был пересмотрен приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2011 года в связи с изменением законодательства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2016 года постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года, вынесенное по вопросу рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, отменено. Вынесено новое решение, которым отказано потерпевшему ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года отменить и материал передать новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе судей, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года в апелляционном порядке не обжаловалось, не соответствует действительности. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст.42, 397 УПК РФ, ст. ст.52, 53 Конституции РФ о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговора судом он уведомлен не был; копию постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года он получил лишь 19 мая 2016 года. По его мнению, у суда отсутствовали основания для пересмотра приговора в отношении ФИО2, поскольку Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились. Кроме того полагает, что при вынесении постановления судьей Донского городского суда Тульской области не было учтено, что в период отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в том числе, имел взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, ущерб, причиненный потерпевшему, не загладил.

Просит апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года в части, касающейся отказа ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда от 25 декабря 2013 года, отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления.

Изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, проверив материал, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из представленного материала следует, что ФИО2, осужденный по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о смягчении наказания, назначенного вышеуказанным приговором, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года вынесенный в отношении ФИО2 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, и назначенное ему наказание было снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

31 мая 2016 года ФИО1, являющийся потерпевшим по уголовному делу, по которому осужден ФИО2, одновременно с подачей апелляционной жалобы на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в котором указал, что в установленный законом срок он не мог подать апелляционную жалобу, поскольку получил копию постановления суда лишь 19 мая 2016 года; в нарушение ст.42 УПК РФ не был извещен судом о времени, месте и дате проведения судебных заседаний; не был ознакомлен с ходатайством осужденного.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда от 25 декабря 2013 года и апелляционная жалоба на указанное постановление были возвращены заявителю в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, основанием для возвращения ходатайства и апелляционной жалобы ФИО1 послужило то, что он, как потерпевший по уголовному делу, по которому осужден ФИО2, не включен в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления суда о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года. Вынесено новое решение, которым отказано потерпевшему ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, решение вопроса об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отнесено к компетенции суда, вынесшего обжалуемое решение, с предоставлением возможности заинтересованному лицу его дальнейшего обжалования и восстановления в случае допущенного нарушения права на судебную защиту.

Однако из материала следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Донского городского суда от 01 июня 2016 года о возвращении ему апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя указанное постановление, счел возможным принять по ходатайству ФИО1 новое решение, самостоятельно отказав потерпевшему ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку вопреки ст.389.5 УПК РФ, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года рассмотрено и отказано в его удовлетворении судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года, которым постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года, вынесенное по вопросу рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, отменено и постановлено новое решение об отказе потерпевшему ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства, подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное и обоснованное решение.

При таких данных кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года, которым отменено постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года, вынесенное по вопросу рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года в отношении ФИО2, отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий И.М. Хорошилов