Постановление № 44У-47/18 от 21.02.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Федоров Д.П. Дело № 44у-47/18

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,

Бондаренко Т.В., Снегирев Е.А. (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 68

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 21 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Бокова К.И. Лаща С.И.

при секретаре Никитине Г.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Столбова В.В., представляющего интересы Портного А.В., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года

Портной А. В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по событиям с ИП «Г.») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки – 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на 2 года, с лишением классного чина референт гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

По обвинению в отношении ИП «М,» по ч.3 ст. 290 УК РФ Портной А.В. оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2017 года по апелляционному представлению прокурора приговор в полном объеме отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Столбов В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств получения Портным А.В. взятки по преступлению в отношении ИП «М,», а равно, утверждая о необоснованности выводов апелляционного суда о мягкости назначенного осужденному наказания по преступлению в отношении ИП «Г.».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение президиума; выступление осужденного Портного А.В. и его адвоката Столбова В.В., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного определения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Портной А.В. признан виновным в получении взятки в отношении ИП «Г.» и оправдан в получении взятки в отношении ИП «М,» за отсутствием события преступления, в апелляционном порядке приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что имеются основания для пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона апелляционным судом не соблюдены.

Суд по представлению прокурора, в том числе на обвинительный приговор, принял решение об отмене приговора в полном объеме и о направлении дела на новое рассмотрение. При этом суд указал в определении о том, что виновность Портного А.В. по преступлению в отношении «Г.» полностью подтверждается доказательствами, подробно раскрытыми и перечисленными в апелляционном решении (том 3 л.д. 50).

Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя приговор, предрешила вопросы, которые после его отмены должны быть предметом исследования и оценки при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Эти данные свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Столбова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении Портного А. В. отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин