Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С., защитников - адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова Ж.М. в защиту интересов оправданного ФИО1,

при секретаре Бачаловой Л.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Старопромысловского района г. Грозного от 08.12.2016 года и апелляционное постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28.02.2018 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнения заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С., поддержавшего кассационное представление, защитников - адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова Ж.М., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Старопромысловского района суда г. Грозного от 08.12.2016 года ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Апелляционным постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28.02.2018 года данный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ввиду их незаконности и необоснованности, и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что в действиях ФИО1 содержатся составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Прокурор считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями допрошенных по делу лиц, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая оценка и не приведены мотивы по которым их отвергает. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 240 УК РФ, где судом в основу оправдательного приговора положено заключение психофизиологической экспертизы, которое согласно протокола судебного заседания не было исследовано в судебном заседании. Также ссылается на неоконченность в приговоре уголовного преследования по обвинению в использовании заведомо подложного военного билета и выписок из приказов о присвоении воинских званий, поскольку в резолютивной части приговора не отражено итоговое решение по обвинению в части использования заведомо подложных выписок из приказов.

Излагает допущенные при рассмотрении судом апелляционной инстанции нарушения, в связи с чем обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления и материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Вместе с тем приговор мирового судьи не содержит оценку всех доказательств, представленных стороной обвинения, суд ограничился лишь их перечислением, чем нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и всей совокупности - достаточности, а также проверке путем их сопоставления с другими доказательствами.

Также при оценке доказательств судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 и 2 ст. 305 УПК РФ не устранены противоречия в тех обстоятельствах, достоверность которых сомнительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако в приговоре судом приведено доказательство - заключение психофизиологической экспертизы которое, согласно протоколу судебного заседания, не было предметом исследования в судебном заседании.

Также в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора, оправдав ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по эпизоду использования заведомо подложного военного билета не принял решение по этому же преступлению в части использования заведомо подложных выписок приказов о присвоении воинских званий, что порождает неясность постановленного приговора по вмененному преступлению.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не обратил внимание на указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при которых оправдательный приговор суда подлежал отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются безусловным основанием для отмены вынесенных ими решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Старопромысловского района г. Грозного от 08.12.2016 года и апелляционное постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28.02.2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Т.М. Ламердонов