Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева Ю.Б. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО22.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2017 года

ФИО1 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления сроком на 2 года.

Иск ... к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 октября 2017 года приговор изменён:

- отменено решение об оставлении иска ... к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения и разъяснении права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

- ...»» признано право удовлетворения гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено ФИО1 по приговору Шкотовского районного суда от 09 марта 2017 года в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 10 марта 2017 года по 05 октября 2017 года включительно.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 12 января 2018 года адвокатам: Ковальчуку В.И., Ковалеву О.В., Абдулову А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвоката Зайцева Ю.Б., адресованной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. По состоянию на июль 2013 года 53% акций ...» принадлежало ...», а поэтому несоблюдение ФИО1 корпоративных процедур, предусмотренных отдельными положениями Устава ...» и ...», не свидетельствует о незаконности его действий при подписании кредитного соглашения и приложений к нему. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выполнял умышленно заведомо для него незаконное распоряжение генерального директора ...». В приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд отверг доказательства, опровергающие виновность ФИО1. Заключение эксперта ФИО24 является недопустимым доказательством, поскольку выводы носят условно-вероятный характер. Ссылаясь на показания свидетелей: ..., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что ФИО1 в рамках представленных ему полномочий получал в период с ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием кредитного пакета, указания от генерального директора ...» ФИО25, а именно, подписать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог имущественных прав по контракту .... Однако при оценке показаний осужденного ФИО1, суд указал, что не может признать достоверными его доводы о том, что он получил письменные обязательные указания от ФИО25. Суд незаконно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческой или иной организации, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ запрет занимать определенные должности не распространяется на занятие должностей в общественных, коммерческих и иных негосударственных организаций, деятельность которых находится за пределами государственной и муниципальной службы. Кроме того, в приговоре не указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет. Назначенное наказание ФИО1 считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года кассационная жалоба адвоката Зайцева Ю.Б. передана для рассмотрение в судебном заседании президиума Приморского краевого суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заслуживают внимания и требуют оценки суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, основания по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Зайцева Ю.Б., поддержавшего кассационную жалобу; пояснения осужденной ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, который поддерживая жалобу адвоката, указал на незаконность осуждения и несправедливость наказания; мнение потерпевшего – представителей ...» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 законными и обоснованными; выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., который просил исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания, в остальной части приговор и апелляционное определение – оставить без изменения; президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором по финансам и экономике ...», наделенный управленческими функции в коммерческой организации, на основании доверенности генерального директора «... без одобрения Совета директоров, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ... кредитное соглашение об открытии кредитной линии на сумму № рублей и договор залога имущественных прав, передав в залог банку имущественные права по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму № рублей, тем самым совершил несколько взаимосвязанных сделок на сумму более 2,5% от балансовой стоимости активов ...», причинив существенный вред «...», выразившийся в том, что величина начисляемых процентов за использование кредитных средств превышает фактическую и плановую величину прибыли ...», что привело к отвлечению финансовых ресурсов из ... средств предприятия, снижению его финансовой устойчивости, а также создало риск утраты денежных средств, использованных в качестве залоговой суммы по ... на выполнение работ по ... для нужд ...

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки запрету генерального директора ...ФИО27 оплачивать счета № и №, предъявляемые ... и игнорируя указания основного общества ... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования с последним платежей на сумму свыше № рублей, связанных со строительством судостроительного комплекса ... заведомо зная, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено авансирование ... в размере 30% от общей стоимости работ, понимая, что необоснованное отвлечение финансовых ресурсов «... в интересах ... отрицательно отразится на деятельность ... дал указание работнику финансового отдела ФИО28, используя электронные цифровые подписи генерального директора ФИО27 и главного бухгалтера ФИО30, перечислить в ...» № рублей в качестве оплаты выполненных работ на объекте «... и № рублей в виде аванса на выполнение строительно-монтажных работ и 90% стоимости оборудования, которая планировалась не ранее 2015 года, тем самым безосновательно вывел из финансового оборота предприятия денежные средства в размере № рублей и произвел необоснованное беспроцентное финансирование подрядчика ... Выполняя указание ФИО1, работники финансово-экономического управления платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета предприятия ... открытом в ...

Таким образом, действиями ФИО1 причинены тяжкие последствия в виде отвлечения из оборота ... финансовых ресурсов на уплату процентов по кредиту соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, в том числе предназначенных на выполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ... в размере не менее ... рублей, а всего, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рулей, т.е. в особо крупном размере, повлекшие снижение финансовой устойчивости предприятия, создания дополнительных рисков получения отрицательного финансового результата его производственной деятельности, утраты денежных средств, использованных в качестве залоговой суммы, и своевременного использования ...» задания ... для нужд ....

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, президиум находит, доводы, изложенные в ней подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу имеются такие нарушения.

Так, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, с ссылкой на ст. 47 УК РФ, судом оставлено без внимания положение ч.1 ст. 47 УК РФ, согласно которому лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Кроме этого назначая дополнительное наказание, суд в нарушении закона не определил конкретный круг должностей, на который распространяется запрет.

При изложенных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 201 УК РФ является обоснованным, поскольку основан на совокупности доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ... равно как и ... являются ... образованному на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и которому принадлежит 100% акций ... владеющему 53,22 % акций ...

Согласно п. 17 ст. 18 Устава ...» к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с выдачей и получением Обществом кредитов, займов и поручительства.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1 являясь директором по финансам и экономике ... при заключении с ... кредитного договора, а также совершая действия направленные на финансирование ... в ущерб ... руководствовался письменным указанием руководителя ...», которое для него являлось заведомо незаконным, т.к. он располагал достаточными сведениями об отсутствии одобрения таких сделок Советом директоров не только дочерних акционерных обществ, но и основного - открытого акционерного общества ...».

Каких-либо действий, направленных на уведомление открытого акционерного общества «...» о полученном указании ...», ФИО1 не предпринимал.

Несоблюдение ФИО1 корпоративных процедур, предусмотренных отдельными положениями ... и ...», свидетельствует о незаконности его действий при подписании кредитного соглашения и приложений к нему.

Доводы адвоката о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, выполнение ФИО1 умышленно заведомо для него незаконного распоряжения генерального директора ... опровергаются показаниями свидетелей: ФИО15 (...»), ФИО16 (...ФИО17, ФИО18, а также показаниями самого ФИО1 в суде из которых следует, что в указание, полученном от ...», имелись сведения о том что договор по кредиту и залогу, а также о передаче в залог выручки по государственному контракту, необходимо подписать до проведения корпоративных процедур.

Вывод суда о причинённом ущербе акционерному обществу ... не вызывает сомнений, поскольку он подтвержден документами финансовой отчётности, приведенными в приговоре и не противоречит заключению эксперта ФИО24

Представленное в суд кассационной инстанции решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.12.2018, которым исковые требования ...», предъявляемые к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ удовлетворены частично, а именно в размере № рублей, не ставит под сомнение вывод суда о последствиях преступной деятельности ФИО1 в виде ущерба в размере ... рулей, который образован вследствие уплаты процентов ...» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2018 суд, принимая решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходил лишь из суммы процентов, уплаченных ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств безосновательно выведенных из финансового оборота предприятия в размере № рубля и оставил без внимания последующий период по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного преступной деятельностью ФИО1 ...», не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и справедливым, положения ч.3 ст. 60 УК РФ соблюдены, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, президиум не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не допущено. Определение судебной коллегии соответствует требованиям ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Зайцева Ю.Б. удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО22 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Попов

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер