Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать государственные должности, связанные с выполнением работ по ведению лесного хозяйства, осуществлением всех видов лесопользования сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от основного и дополнительного наказаний со снятием с него судимости.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 120915382 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года приговор изменен:

решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО1 взыскано в доход государства в счет возмещения ущерба от преступления 120915382 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Кошкина А.Ю., изложившего содержание кассационной жалобы, судебных постановлений и мотивы передачи им кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Толстова П.В. и Мандрюкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Чувашской РеспубликиЕвграфова А.П., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, президиум,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Толстов П.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит их отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, вопреки нормам ст.19 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ №418 от 30.06.2007, которые не содержат запрета на вырубку спелых и перестойных лесных насаждений. Ссылается на нарушения процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования при производстве следствия и продлении сроков расследования. Утверждает, что обвинительные документы основаны на использовании документа, не являющегося нормативно-правовым актом – письма Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ от 28.01.2010 №АС-10-54/432, в одном из пунктов которого делается вывод о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках государственных контрактов на выполнение работ по охране, защиту и воспроизводству лесов в нарушение ст.19 Лесного кодекса РФ, в то время как в ст.19 Лесного кодекса РФ такие требования не предусмотрены; и Постановлением Правительства РФ №418 от 30.06.2007, которое утратило силу на момент постановления приговора. Суд в обоснование виновности его подзащитного в приговоре также сослался на указанные документы. Также указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012, согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Автор жалобы указывает, что обстоятельства дела таковы, что те запреты, которые установлены в Лесном кодексе РФ и приведены Пленумом, не были нарушены при производстве рубок. В ходе предварительного следствия было доказано и установлено судом, что были заключены государственные контракты и договора купли-продажи; лес был срублен в объеме, не превышающем расчетную лесосеку; древесина, подлежащая рубке, достигла возраста рубки и должна была быть срублена для восстановления леса; отвод делянок произведен в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ №155 от 15.06.1993. Рубка лесных насаждений была произведена на основании законно оформленных документов в пределах указанных лесосек. Государственные контракты и договоры купли-продажи являются законными, денежные средства от выполнения указанных государственных контрактов в полном объеме поступили в бюджет, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть признаны преступными и квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Помимо этих доводов, в жалобе указывается о том, что по делу неправильно определен потерпевший, которым должно являться Федеральное агентство лесного хозяйства, а не Росимущество.

Президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при рассмотрении дела допущено, и допущенное нарушение влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра <данные изъяты> Чувашской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ – министром <данные изъяты> Чувашской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ – исполняющим обязанности министра <данные изъяты> Чувашской Республики, в период с января по декабрь 2010 года, достоверно зная доведенную письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2010 № АС-10-54/432 позицию Рослесхоза о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в нарушение требований частей 3 и 4 ст.19 Лесного кодекса РФ, пунктов 5,7 и 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №418, в нарушение требований ч.5 ст.9 и ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, дал заведомо незаконное указание о внесении изменений в проект государственного контракта на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, переименовав государственный контракт в договор с добавлением в его наименование и предмет одновременную куплю-продажу лесных насаждений для заготовки древесины и включением в предельный объем заготовки древесины сырорастущих спелых и перестойных лесных насаждений в объеме 118528,4 кубических метров, умышленно санкционировав незаконную рубку спелых и перестойных насаждений всего в объеме 20442,2 кубических метра, причинив ущерб государству в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в особо крупном размере на сумму 120915382 рубля.

В обоснование виновности ФИО1 суд указал, что рубка спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины не связана с мероприятиями по охране, защите, воспроизводству лесов, в связи с чем продажа древесины от рубок спелых и перестойных насаждений не может осуществляться одновременно в рамках государственного контракта по охране, защите и воспроизводству лесов, и что заключение договора купли-продажи лесных насаждений, рубки которых не предусмотрены при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственных контрактов являются незаконным. В подтверждение изложенного суд сослался на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2010 № АС-10-54/432 о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Однако такие требования в ст.19 Лесного кодекса РФ не предусмотрены.

Вышеуказанное письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2010 носит рекомендательный характер, нормативно-правовым актом не является, а является документом внутриведомственного пользования, что исключает ссылку на него как на доказательство виновности ФИО1

Между тем, ч.3 ст.19 Лесного кодекса РФ прямо предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 185 от 16.07.2007 «Об утверждении Правил ухода за лесами» прямо предусматривалась рубка спелых и перестойных лесных насаждений в рамках ухода за лесами.

С учетом изложенного вывод суда, что ФИО1 заведомо нарушил требования ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о недопустимости изменений условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке при заключении и исполнении контракта, дав незаконное указание о переименовании государственного контракта в договор с добавлением в его наименование и предмет одновременную куплю-продажу лесных насаждений для заготовки древесины, с учетом положений ч.3 ст.19 Лесного кодекса РФ и ч.1 ст.19 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, при наличии имевшегося государственного контракта и договора во исполнение этого контракта, является неубедительным.

При таких обстоятельствах, когда судебные постановления обоснованы внутриведомственным документом, носящим рекомендательный характер и не являющимся нормативно-правовым актом, состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу отвечающее требованиям закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.П.Петров