Гражданский кодекс часть 1

ФИО15, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С ФИО15 в пользу потерпевшей У.В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано … рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Постановлено взыскать с осужденного ФИО15 в пользу потерпевшей У.В.И. в счет компенсации морального вреда … рублей.

По этому же делу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан виновным ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба на него не приносилась.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушены его права на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и результатами экспертных исследований, на заявление отвода экспертам, на ходатайство о производстве экспертиз в другом экспертном учреждении, о внесении дополнительных вопросов и другие права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. В ходе судебного следствия судом не проверены и не опровергнуты его доводы о движении мотоцикла под управлением ФИО10 без света фар в темное время суток, в связи с чем он не мог видеть мотоцикл во время маневра и соответственно не имел возможности обнаружить опасность для движения. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по вопросу исправности осветительных приборов мотоцикла и постановил приговор на основе противоречивых показаний свидетелей Г.С.М., Г.О.Ф., А.Н.С., П.Д.А. об отсутствии у мотоцикла включенных осветительных приборов во время его движения и свидетелей С.Л.И. и К.С.Н., утверждавших обратное. Эти противоречия судом не устранены и им не дана оценка в приговоре. Также суд не устранил противоречия в выводах экспертов, отвергнув те заключения, где эксперты не усмотрели несоответствий правилам дорожного движения в его действиях, положив в основу заключения с противоположными выводами. Кроме того, суд лишил возможности выступления в прениях его защитника ФИО11, что повлекло нарушение права на защиту. Также судом нарушена процедура судопроизводства, поскольку после предоставления ему последнего слова, суд объявил перерыв на несколько дней, после чего, в нарушение уголовно-процессуального закона, предоставил последнее слово представителю умершего подсудимого С.Л.И., а только затем удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Судом апелляционной инстанции доводам его апелляционной жалобы в вышеуказанной части надлежащая оценка не дана. Просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО16, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую У.В.И. и адвоката ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9 об отмене приговора и апелляционного постановления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на перекрестке улиц … и … в <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю мотоцикла ФИО10, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с мотоциклом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и наступление смерти У. А.В.

Выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора суд привел показания потерпевшей У.В.И., представителя умершего подсудимого С.Л.И.; свидетелей А.С.В., Г.С.М., Г.О.Ф., А.А.Н., А.Н.С., Р.А.С., П.Д.А., С.О.В., Б.С.А. А.С.К., С.Ю.А., М.А.Н.; заключения экспертов и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимого ФИО15 в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов и протоколами следственных действий. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом надлежащим образом оценены заключения экспертов, в том числе заключение первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №653-э от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал почему он не принимает во внимание вышеперечисленные доказательства, а отдает предпочтение заключениям транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО15 при ознакомлении с постановлениями о назначении и результатами экспертиз и других прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, являются несостоятельными.

ФИО15 ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и теми, которые касаются производства экспертиз. Все ходатайства, которые были заявлены обвиняемым и его защитой по окончании ознакомления с материалами дела следователю и в дальнейшем в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Вопрос о наличии света головной фары при движении мотоцикла под управлением ФИО10 разрешен судом в ходе судебного следствия. Оснований для проведения экспертизы исправности осветительных приборов мотоцикла суд не нашел, поскольку посчитал достаточной для разрешения дела совокупность имевшихся у него по данному вопросу иных доказательств, в том числе и протоколов осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств признана им достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о причинно-следственной связи между действиями ФИО15 и наступившими последствиями.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Назначая ФИО15 вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно посчитав, что иные виды наказания не достигнут своей цели.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно применил к ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление ФИО15 возможно без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. Они обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки доводам жалобы прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ. Судом предоставлено право выступить в прениях адвокату ФИО14, который осуществлял защиту подсудимого ФИО15 Неявка второго адвоката подсудимого ФИО11 не препятствовала дальнейшему рассмотрению дела, поскольку право на защиту было обеспечено участием адвоката ФИО14

Нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении приговора судом не допущено.

Представитель умершего подсудимого должен быть обеспечен правами, которыми обладал сам подсудимый, в том числе и правом на последнее слово. После предоставления подсудимому ФИО15 последнего слова, суд объявил перерыв, после чего предоставил последнее слово представителю умершего подсудимого С.Л.И., а после этого удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Таким образом, суд обеспечил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст.293,295 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения, приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Председательствующий ФИО2