Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о досрочном снятии судимостей.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судимый:

1. 16 августа 2006 года ФИО1 Калининским районным судом Санкт-Петербурга к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

2. 31 января 2008 года Сланцевским городским судом, с частичным присоединением наказания по приговору от 16.08.2006 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2011 года по отбытию наказания,

осужденный 28.02.2013 года Кировским районным судом Санкт- Петербурга к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с ходатайством о досрочном снятии судимостей по приговорам от 16 августа 2006 года и от 31 января 2008 года в соответствии со ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года в приеме ходатайства осужденного отказано, ходатайство возвращено осужденному с разъяснением права обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда о 18 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. от 28 апреля 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказано.

Кассационное производство возбуждено 8 сентября 2014 года судьей Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н.

Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления судьи и апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д.,

президиум Ленинградского областного суда,

установил:

постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в связи с неподсудностью, поскольку в настоящее время осужденный ФИО1 на территории Сланцевского района не проживает, отбывает наказание в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в силу положений ч. 9 ст. 16 УПК РФ, является учреждением, исполняющим наказание, то есть отбывает наказание на территории, на которую не распространяется юрисдикция Сланцевского городского суда.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой «надзорной», осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, противоречащими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ст. 400 УПК РФ регламентирует подсудность рассмотрения ходатайства о снятии судимости судом по месту жительства лица, отбывшего наказание. Обращает внимание, что местом жительства является место регистрации, а не место его пребывания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи и апелляционное постановление отменить и направить материалы дела в Сланцевский городской суд для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к их подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; в то время как местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания в виде лишения свободы, а также следственные изоляторы относятся к числу мест пребывания гражданина, а не к месту его жительства, что необходимо было учитывать суду.

Вопреки требованиям закона, суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что оно подсудно районному суду по месту отбывания наказания, поскольку на момент подачи ходатайства осужденный Туник содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, место жительства следует отличать от места пребывания. Местом жительства лиц, находящихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, считается то место, где они постоянно или преимущественно проживали до взятия под стражу.

Согласно представленным документам и пояснениям осужденного в кассационной жалобе местом его жительства является <адрес> в <адрес>. Однако судом первой инстанции это обстоятельство было оставлено без внимания.

При рассмотрении в апелляционном порядке жалобы осужденного суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Туника в связи с неподсудностью.

Указанные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимостей отменить и материалы дела передать в Сланцевский городской суд Ленинградской области на рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению ходатайства осужденного.

Председательствующий: В.Б. Шевчук

Судья 1-й инстанции Сидорова С.Я.

Судья апелляц. ФИО2

Докл. на през. Заблодский С.И.