Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

ФИО1 <...>1962 года

рождения, уроженка <...>, <...>

проживающая: <...><...>211,

гражданка РФ, образование высшее, состоящая

в браке, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с приговором ФИО1 признана невиновной по обвинению в мошенничестве, т.е. хищении имущества ООО «<...>» на сумму <...> рублей, совершенном в период с начала января 2013 г. по 12 декабря 2013 г. в г. Омске, путем обмана с использованием своего служебного положения старшего помощника начальника отделения пенсионного и социального обеспечения отдела военного комиссариата Омской области по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому АО г.Омска.

В судебном заседании оправданная ФИО1 вину не признала.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа ФИО3 полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 и апелляционное определение вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Указывает, что глава 45-1 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ устанавливают требования закона к производству в суде апелляционной инстанции, согласно которым о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичные указания содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 г N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Согласно материалам уголовного дела о принесенном на оправдательный приговор суда апелляционном представлении государственного обвинителя, а также времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд пытался, но так и не смог уведомить (так как ни одно из направленных извещений получено не было) гр. П. проживающую по адресу: <...><...> При этом суд полагал, что именно П. является надлежащим представителем потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с доверенностью выданной директором ООО «<...>» от 28 октября 2013 г. (<...> гр. П. уполномочена представлять интересы потерпевшего по данному делу - юридического лица ООО «<...>» только до 28 декабря 2014 г.

В последующем, на основании доверенности выданной 23 июня 2014 г. интересы потерпевшего в суде первой инстанции представлял сначала гр. К. а затем непосредственно директор названого ООО - Г. что нашло свое отражение в соответствующем протоколе судебного заседания и приложенных к нему материалах.

Однако, ни потерпевший - ООО «<...>», ни его надлежащий представитель о месте и времени рассмотрения уголовного дела не уведомлялись и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не участвовали. Наличие надлежащего уведомления потерпевшего судом в ходе непосредственного рассмотрения дела в апелляции не проверялось. Мнение сторон, в том числе и государственного обвинения, о возможности рассмотрения дела без потерпевшего и его представителя не выяснялось.

Таким образом, ненадлежащее, в нарушение установленных законом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, уведомление потерпевшего и его представителя о принесении апелляционного представления по делу, а также времени и месте его рассмотрения, воспрепятствовали последнему в реализации своего конституционного права на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Допущены судом апелляционной инстанции и другие нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на результат рассмотрения дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основополагающая задача суда апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности принятых решений судами первой инстанции, в том числе, правильности и объективности оценки, исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ. Рассматривая такое ходатайство, суд в случае его отклонения, должен обоснованно мотивировать свое решение, исходя из общих задач суда апелляционной инстанции.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении и прокурором при рассмотрении дела в апелляции заявлялись ходатайства об исследовании вещественного доказательства - DVD-R диска, содержащего материалы проведенного в отношении ФИО1 ОРМ, обусловленные тем, что суд первой инстанции дал ему не соответствующую действительности оценку.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, мотивировав, что оснований для повторного просмотра диска не усматривает, указав «оценка сведений, которая имеется на диске и которые суд написал в приговоре, будет дана в итоговом судебном решении суда апелляционной инстанции». То есть, какого либо фактического обоснования для отказа в удовлетворении этого ходатайства суд не привел (просто заявил, что оснований не усматривает).

Вместе с тем, в дальнейшем в апелляционном определении, оценивая это доказательство и опровергая доводы прокурора, суд второй инстанции констатирует, «из содержания видеозаписи следует, что первоначально Г. направилась к начальнику центра социального обеспечения.. . и т.д.».

Однако, суд апелляционной инстанции данную видеозапись непосредственно не исследовал, т.к. в таком ходатайстве прокурору отказал, а в протоколе судебного заседания суда первой инстанции <...> протокола) эти обстоятельства не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без непосредственного исследования названного доказательства изложил в определении его содержание и дал ему оценку, которая не может быть объективной, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора были также допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является непосредственность исследования в суде всех имеющихся доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Подробное содержание показаний, а также результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств обязательно в соответствии со ст. 259 УПК РФ указываются в протоколе.

Однако, вопреки указанным нормам уголовно-процессуального права при постановлении оправдательного приговора в его основу положены доказательства, которые в судебном заседании непосредственно не исследовались, что также существенно повлияло на законность приговора.

Так, согласно приговору (приговор л.д. 4 абз. 1) допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, «что целью Г. было скомпрометировать военкомат для смены руководства с заменой на более лояльное к «Фабрике камня».

Исходя из этих показаний в том числе, суд и пришел к необоснованному выводу, что сотрудники «<...>» склонны к фальсификации доказательств.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (протокол л.д. <...> свидетель А. в суде вышеуказанных показаний не давал. Более того, он пояснил, что его личное мнение, что ФИО1 «дали взятку». Не исследовались в судебном заседании и другие доказательства, которые суд положил в основу принятого оправдательного приговора.

Так, в приговоре отражены и оценены судом, как подтверждающие невиновность ФИО1 следующие доказательства: вещественное доказательство DVD-R диск с тестовым файлом «Список...Военкомат...», находящееся в т. <...> л.д. <...> (приговор л.д. 7 абз. 7); протокол осмотра текстового файла «Список..Военкомат..», находящийся в т. <...> л.д. <...> (приговор л.д. 7 абз. 8 и л.д. 8 абз. 1); заключение эксперта от 14.04.2014 г., находящееся в т. <...> л.д. <...> (приговор л.д. 8 абз. 3); заявление Г. от 12.12.2013 г.,находящееся в т.<...> л.д. <...> (приговор л.д. 8 абз. 9 и л.д. 9 абз. 1), а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.., находящееся в т. <...> л.д. <...> (приговор л.д. 9 абз. 3).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (протокол л.д. <...>) государственным обвинителем лишь было заявлено ходатайство об исследовании и только части из вышеуказанных доказательств. Однако суд фактически это ходатайство не разрешил и непосредственно в судебном заседании положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства не исследовал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».

Оценив, вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, суд допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое повлияло на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Просит отменить приговор суда и апелляционное определение и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Зайцева В.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам представления, мнение представителя потерпевшего Г. поддержавшую доводы представления, мнение оправданной ФИО1 и защитника Бычкова С.В., полагавших оставить приговор и апелляционное определение без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции - президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что во время проведения предварительного следствия потерпевшим от действий ФИО1 признано ООО «<...> и в качестве его представителя следствием допущена П. (т.3, л.д.233-235).

ФИО1 оправдана приговором суда от 25.12.2014 г. в предъявленном обвинении и государственным обвинителем Бацаца С.А. принесено представление на вынесенный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, о принесенном на оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 апелляционном представлении государственного обвинителя, а также времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд пытался уведомить представителя П., проживающую по адресу: <...><...> (т.<...>, л.д. <...>), но так и не смог этого сделать, так как ни одно из направленных извещений от 13.01.2015, 26.01.2015, 09.02.2015 г. получено П. не было, а письма с указанием причин невручения извещения поступили обратно в суд.

При этом суд полагал, что именно П. является надлежащим представителем потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с доверенностью выданной директором ООО «<...>» от 28 октября 2013 г. (т. <...> л.д.<...> т.<...> л.д. <...>) П. была уполномочена представлять интересы потерпевшего по данному делу - юридического лица ООО «<...>» только до 28 декабря 2014 г.

В последующем, на основании доверенности выданной 23 июня 2014 г. интересы потерпевшего в суде первой инстанции представлял сначала гр. К.., а затем судом в качестве представителя потерпевшего была допущена директор названного ООО «<...>» - Г.., что подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенными к нему материалами ( т.<...> л.д. <...>).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции от 8.02.2015 г. о назначении судебного заседания и извещение от 09.02.2015 г., из которых следует, что суд апелляционной инстанции извещает участников процесса, в том числе и представителя П. о том, что рассмотрение представления состоится 26.02.2015 г. в 11 часов 30 минут.

Однако, ни непосредственно потерпевший - ООО «<...>», ни его надлежащий представитель Г. апелляционным судом о месте и времени рассмотрения уголовного дела не уведомлялись, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что им направлялись извещения, они получили указанное извещение. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего не участвовал. Мнение сторон о возможности рассмотрения дела без потерпевшего и его представителя апелляционным судом также не выяснялось.

Наличие надлежащего уведомления потерпевшего судом в ходе непосредственного рассмотрения дела в апелляционной инстанции не проверялось. Согласно положению п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, если судом апелляционной инстанции потерпевший и его представитель не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Тем самым судебная коллегия рассмотрела дело без уведомления потерпевшего, нарушив его процессуальные права путем лишения возможности участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и дачи пояснений по существу изложенных в представлении доводов.

Таким образом, ненадлежащее уведомление потерпевшего и его представителя о принесении апелляционного представления по делу, а также о времени и месте его рассмотрения в суде апелляции, воспрепятствовали потерпевшему в реализации конституционного права на доступ к правосудию в соответствии с положением ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в силу чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, обсудить и разрешить приведенные в апелляционном представлении доводы о существенном нарушении требований процессуального закона и принять решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий президиума М.Г. Храменок

Копия верна. Судья В.Я. Лунев