Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении

ФИО1**** судимого

28 января 2005 года Московским городским судом с учетом последующих изменений по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222, пп. «б», «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 158 (5 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 27 апреля 2011 года, по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 28 января 2005 года окончательно определено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате пересмотра приговор Московского городского суда от 28 января 2005 года изменен. Действия ФИО1 по каждому из пяти эпизодов краж переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из пяти преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

В части осуждения по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222 (эпизоды от 1999 и 2001 года), пп. «б», «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 (эпизод от 2004 года) изменений в приговор не внесено.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на срок 24 года 9 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года изменен.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского городского суда от 28 января 2005 года окончательно по совокупности преступлений определено лишение свободы на срок 24 года 10 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления от 16 ноября 2011 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившей существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

Защитник осужденного адвокат Летуновский Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года принято вышеуказанное решение

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления и снижении наказания.

В обоснование данных требований указано, что суд необоснованно переквалифицировал его действия по приговору Московского городского суда от 28 января 2005 года по 5 эпизодам с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающий ответственность за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обращается внимание на то, что пересмотренным приговором ни по одному из 5 эпизодов за кражу с незаконным проникновением в жилище он не осуждался, в каждом случае его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Со ссылкой на то, что ответственность за указанные действия предусмотрена п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), осужденный просит о соответствующем изменении квалификации содеянного.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с размером наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом ссылается на то, что при суммарном снижении наказания по 5 эпизодам краж на 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено лишь на 3 месяца, что считает немотивированным и несправедливым.

Аналогичные доводы приводит и в части решения суда о снижении наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года, лишь на 2 месяца.

Просит об изменении постановления, устранении допущенных нарушений и более существенном снижении наказания.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора Московского городского суда от 28 января 2005 года следует, что ФИО1 осужден, в том числе, за 5 краж чужого имущества, совершенных в крупном размере, и в каждом случае его действия именно по этому основанию квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на это, обжалуемым постановлением действия осужденного по всем 5 эпизодам переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающий ответственность за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, хотя по данному квалифицирующему признаку ФИО1 не осуждался.

Таким образом, вышеуказанное решение принято судом в нарушение требований Особенной части УК РФ, что может быть расценено как существенное нарушение уголовного закона, повлекшее неверную юридическую оценку действий осужденного, следовательно, повлиявшее на исход дела

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года пересмотре приговоров и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять по ходатайству ФИО1 законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного направить в Вязниковский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Малышкин