Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дучинского А.Б. в интересах оправданной ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 ноября 2017 года

ФИО1, родившаяся Дата изъята в пгт. <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов оправданной ФИО1, прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 ноября 2017 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На указанный приговор частный обвинитель Пенигина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта. Считая, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 преступления, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал на существенные нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 319 УПК РФ лицо, в отношении которого подано заявление, фактически не было извещено о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, возможность примирения сторонам не разъяснена. Без вынесения постановления о назначении судебного заседания, не учитывая процессуальные сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, мировой судья в отсутствие подсудимой приступил к судебному следствию, допросив частного обвинителя. Кроме того, удовлетворив ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в ее отсутствие, мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 247 УПК РФ продолжил судебное следствие, не обеспечив участие защитника, чем нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекли ограничение гарантированного ФИО1 права на защиту, в связи с чем постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Дучинский А.Б. в интересах оправданной ФИО1 не согласен с апелляционным постановлением ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием отмены приговора послужило нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие и без участия защитника. Вместе с тем, согласно ее собственному заявлению, ФИО1 не нуждалась в услугах защитника. Преступление, в совершении которого она обвинялась, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, сделанный в апелляционном постановлении вывод противоречит положениям ст. 51, ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Кроме того, судом нарушены положения ст. 389.9 УПК РФ, поскольку решения по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя не принято. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 и по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту. Просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 7 мая 2018 года кассационная жалоба адвоката Дучинского А.Б. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Указав о нарушении права на защиту ФИО1, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о назначении защитника не ходатайствовала. В соответствии с ч. 6 ст. 247 УПК РФ обязательным является участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Обосновывая отмену приговора, в том числе отсутствием постановления о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом несоблюдение ч. 3, ч. 4 ст. 319 УПК РФ повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, учитывая, что в результате рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Неразъяснение возможности примирения также не может являться основанием для отмены оправдательного приговора. К тому же протокол судебного заседания содержит сведения о том, что мировой судья в судебном заседании 6 октября 2017 года разъяснил сторонам право на примирение, которым они воспользоваться отказались (л.д. 57).

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении суд обязан указать краткое содержание доводов жалобы и мотивы принятого по ней решения с приведением оснований, по которым суд апелляционной инстанции доводы жалобы признал неправильными или несущественными.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Пенигина Н.Ю. указывала на несогласие с приговором в части данной мировым судьей оценки доказательствам, однако указанные доводы по существу судом не рассмотрены, оценка им не дана.

Исходя из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и др.), требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку незаконная отмена оправдательного приговора нарушает принцип законности (ст. 7 УПК РФ) и принцип рассмотрения уголовного дела в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть доводы апелляционной жалобы и принять решение в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дучинского А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий