Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Чащина Д.В. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года, которым в отношении

ЧАЩИНА Д.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:

17 сентября 2001 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 500 рублей, ч. 1 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 500 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

27 февраля 2003 года Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года; постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2004 года; постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:

сокращено наказание, назначенное Чащину Д.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 МРОТ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с указанным законом приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Чащина Д.В. и адвоката

Кишмерешкину Н.И. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года Чащин Д.В. осужден за открытое хищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательство в отношении него же, совершенные 21 мая 2001 года;

по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года Чащин Д.В. осужден за открытое хищение имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и умышленное причинение ему смерти группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, совершенные 1 октября 2002 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Чащина Д.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Чащин Д.В., утверждая, что суд, по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года необоснованно увеличил размер дополнительного наказания за грабеж в виде штрафа до 7 500 рублей, полагая, что снижение срока окончательного наказания, назначенного по приговору должно влечь и сокращение испытательного срока, который, по его мнению, не может превышать срок основного наказания, указывая, что наказание по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года также подлежит сокращению, поставил вопрос об изменении судебного решения.

Проверив материалы дела, президиум краевого суда считает, что постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При приведении приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу о необходимости сокращения срока наказания, назначенного за вымогательство по ч. 1 ст. 163 УК РФ, и срока окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для снижения срока наказания по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года в связи с тем, что смягчающих обстоятельств судом не установлено, является необоснованным.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года изменен, а именно, признана смягчающим обстоятельством явка с повинной и сделан вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание Чащину Д.В. назначено с применением ст. 62 УК РФ, редакция которой Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена, сокращен максимальный срок наказания, который может быть назначен при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, до двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенного закона наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, а наказание, назначенное Чащину Д.В. по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров - сокращению.

Оснований для сокращения наказания по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку оно не превышает предела, предусмотренного новым уголовным законом.

Мнение осужденного Чащина Д.В. о том, что снижение срока основного наказания, назначенного по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года, должно влечь и сокращение испытательного срока, является необоснованным, поскольку это не предусмотрено уголовным законом.

Доводы осужденного о том, что при приведении приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года в соответствие с новым уголовным законом суд увеличил размер штрафа, являются необоснованными, поскольку суд, указывая в постановлении о назначении Чащину Д.В. дополнительного наказания за грабеж в виде штрафа в размере 7 500 рублей, исходил из содержания приговора, в который в этой части изменений не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Чащина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года в отношении Чащина Д.В. изменить:

считать Чащина Д.В. осужденным по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий- А.В. Куницын