Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 года.

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2009 года

Зайцеву А. Ю., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, осужденному 26.09.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Зайцева А.Ю., адвоката Сафроновой Т.Т., поддержавших доводы представления, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 года оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2009, которым Зайцеву А.Ю., осужденному 26.09.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области считает, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении жалобы осужденного Зайцева А.Ю. в суде кассационной инстанции участвовал лишь прокурор, со стороны защиты участия никто не принимал. Ходатайство осужденного о личном участии судом было отклонено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение закона распространяется и на осужденного. Исходя из положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 252 – О – П указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. При этом положения п. п. 1- 5 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 данного кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Иное толкование данных законоположений лишало бы обвиняемого возможности воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту. В нарушение вышеуказанных требований закона осужденному Зайцеву А.Ю. не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. Сведения о том, что осужденный отказался от услуг защитника в письменном виде в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Однако при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие защитника, не обеспечив осужденному реализацию его права на защиту, нарушив принцип состязательности сторон. Указанное нарушение требований закона является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 УПК РФ - подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Исходя из положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осужденного.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право подозреваемого, обвиняемого на защиту, т.е. на оказание им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи, а также по смыслу ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст. 16, ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 18 марта 2010 года, кассационная жалоба осужденного Зайцева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2009 была рассмотрена без его участия и без участия защитника.

Из материалов дела не усматривается, что осужденному Зайцеву А.Ю. было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. Сведений о том, что в суде кассационной инстанции Зайцев А.Ю. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что обжалуемое кассационное определение от 18 марта 2010 года, как вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть признано постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене с направлением материалов дела по кассационной жалобе осужденного на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2010 года в отношении Зайцева А. Ю. отменить и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии.

Председательствующий А.А. Кайгородов