Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Харрасовой С.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лутфулиной Г.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей потерпевшего ФИО, ФИО., ФИО. на жалобу осужденной, мнение прокурора Логинова В.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2009 года

ФИО1, дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По преступлению в отношении ФИО. по ч.4 ст.159 УК РФ оправдана.

За ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В дата года ФИО1, являясь директором ..., с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, обратилась к ранее знакомому ей ФИО с предложением выкупить нежилое помещение кафе «...» по адресу6 адрес, находившееся в аренде с правом выкупа у ее предприятия. Введенный в заблуждение ФИО1 и доверяя ей, ФИО согласился на данное предложение и дата года в офисе ...» был заключен договор займа ... рублей между ...» в лице директора ФИО1 и ...» в лице директора ФИО. дата года в офисе ...» между ...» и ...» предыдущий договор займа был перезаключен на договор о совместной деятельности. Согласно данному договору ...» обязалось внести денежные средства в сумме ... рублей на покупку у государства нежилого помещения - кафе ... по указанному адресу. Введенный в заблуждение данным договором, директор ...ФИО, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей как директору предприятия, в период с дата по дата года перечислил со счета ...» на счет КУМС г.... денежные средства в общей сумме ... рублей для выкупа здания кафе. При этом ФИО1, осуществляя свой умысел на совершение мошенничества, зарегистрировала указанное здание только на ...». дата года ФИО1 получила свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанное здание, где единственным собственником значилось ...». Затем, продолжая свои мошеннические действия, ФИО1 с целью придания правомерности своим действиям, предложила директору ...ФИО, как частному лицу, войти в состав учредителей ...» на основании договора купли-продажи и договора о целевом финансировании, на что последний согласился. Собранием учредителей ...» от датаФИО был включен в состав учредителей ...» В соответствии с принятыми решениями был составлен проект нового устава ...», где ФИО был именован в качестве соучредителя ООО. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, в нарушение условий договора с ...», согласно которым стороны не имели права передавать свои доли третьим лицам без согласования с другой стороной, дата года продала кафе ...ФИО за ... рублей. ФИО1 взятые на себя обязательства по договорам с ...» не исполнила, денежные средства в сумме ... рублей не вернула, право собственности на ? доли на нежилое строение по адрес на ...» не оформила, причинила своими умышленными преступными действиями ...» ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, ФИО1 просит судебные решения по делу отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления. Указывает, что в материалах дела имелось два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены; уголовное дело расследовалось с дата по дата год, в течение этого времени пять раз прекращалось за отсутствием состава преступления. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества; своим заявлением ФИО преследовал цель отобрать у добросовестного приобретателя ФИО здание кафе «...

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующему.

Суд признал ФИО1 виновной в совершении мошенничества, указав, что она « взятые на себя обязательства по договорам с ...» не исполнила, денежные средства в сумме ... рублей не вернула, право собственности на ? доли на нежилое строение по адрес на ...» не оформила, причинила своими умышленными преступными действиями ... ущерб на сумму ... рублей».

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 как физическое лицо имела какие-либо обязательства перед ...», не основан на добытых органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательствах. Договоры займа и совместной деятельности, на которые суд сослался в приговоре, заключены между организациями, являющимися юридическими лицами - ООО ...» и ООО ...», на основании Уставов. (л.д...., ... т...).

Таким образом, между юридическим лицами - ООО «...» и ООО ...» имел место экономический спор, возникший из гражданских правоотношений.

Кроме того, данных о присвоении Гизатуллиной денег, судом не установлено. Ее доводы о том, что на вырученные деньги были уплачены налоги и произведена выплата заработной платы, вопреки п.2 ст.307 УПК РФ, судом не опровергнуты.

По мнению суда, действия ФИО1, которая предложила сразу двум лицам выкупить здание кафе и стать соучредителями, оформила право собственности на здание на свое предприятие, свидетельствуют об ее умысле на хищение денежных средств. Однако эти выводы суда носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, что не отвечает требованиям, указанным в ч.4 ст.302 УПК РФ.

Так, в обоснование вывода о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, суд указал, что «осуществляя свой умысел на совершение мошенничества, зарегистрировала указанное здание только на ООО ...». Вместе с тем, данных о том, что между сторонами имелась договоренность о регистрации помещения кафе изначально сразу и на ООО ... по делу не установлено.

Согласно исследованным судом материалам дела, помещение было продано ООО ... на основании положения «О порядке продажи сданных в аренду с правом выкупа объектов нежилого фонда, находящихся на территории Республики Башкортостан». Как показал в суде ФИО, он знал, что не может участвовать в совместном выкупе здания, поскольку преимущественное право выкупа имело только предприятие ООО ...».

Вывод суда о том, что ФИО1 предложила директору ООО «...» ФИО войти в состав учредителей ООО ...» на основании договора купли-продажи и договора о целевом финансировании с целью придания правомерности своим мошенническим действиям, никакими данными не подтвержден.

Не основан на установленных судом доказательствах дела и вывод суда о том, что ФИО1 не имела права передавать свою долю третьим лицам без согласования с другой стороной, и продала здание кафе «...» ФИО. в продолжение своих преступных действий.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ООО ...» как единственный собственник продал ФИО нежилое помещение – здание кафе «...». До заключения указанного договора данное имущество не было никому не запродано, не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состояло.

При этом доводы стороны защиты о том, что договор о совместной деятельности являлся ничтожным, в суде не опровергнуты. Не опровергнуты и доводы ФИО1 о том, что договоры купли-продажи уставного капитала и целевого финансирования фактически не исполнены и не были зарегистрированы в установленном законом порядке не по ее вине.

Вывод суда о совершении ФИО1 мошенничества в связи с тем, что она одновременно предложила двум лицам выкупить кафе и стать соучредителями этого предприятия, также нельзя признать правомерным, поскольку такие действия состава уголовно-наказуемого деяния не образуют. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО ФИО1 оправдана.

Судом фактически не опровергнуты и доводы ФИО1 о том, что имеющиеся между предприятиями договоренности не были исполнены по объективным причинам, в связи с тем, что руководитель ООО «...» ФИОдата года был взят под стражу и впоследствии осужден.

Таким образом, согласно ст.8 УК РФ данные о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, приговор суда и кассационное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2009 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий ...

Справка:

Судья ...

СК:

... – предс.

.... – докл.

...