Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сурда Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года

ФИО2, /__/, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвоката Сурда Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с ноября 2014 года по 13 ноября 2015года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А., указывает, что из содержания постановления Администрации Томской области от 29.11.2013 следует, что в 2014 году предоставление субсидий было возможно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим промышленное рыболовство, деятельность по переработке рыбопродуктов. Под промышленным рыболовством понимался вылов рыбы в определенном водоеме при наличии выданного Росрыболовством разрешения. При этом в постановлении нет четкого указания, каким образом должна быть использована выловленная рыба, а также на то, что приобретенная техника и оборудование не могут быть использованы параллельно в каких-то иных целях, кроме добычи и переработки рыбы. В связи принятием постановления Администрации Томской области от 09.09.2015 несколько изменились условия предоставления субсидий, но и тот и другой нормативные акты предусматривали подачу заявки на получение субсидии с одинаковым пакетом документов, наличие у получателя субсидии в числе разрешенных видов деятельности промышленного рыболовства, осуществление предпринимательской деятельности. В этих постановлениях нет требований о том, чтобы получатель субсидии занимался реализацией выловленного объема рыбы населению, нет условия о проверке в дальнейшем целевого использования оборудования и техники, основными условиями являются наличие техники у получателя после получения субсидии иналичие права на получение субсидии на момент обращения в Комитет или Департамент рыбного хозяйства. Эти обстоятельства подтверждаются содержанием постановлений, показаниями представителя С., свидетелей Р., В., Л., Б., С., указавших, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии ООО «ТООиР» соответствовало как кандидат на получение субсидии, техника и оборудование после получения субсидии в наличии у ООО были, факт и цели использования техники не входят в полномочия Департамента, нецелевого использования субсидии установлено не было, обязательная отчетность предоставлялась, квоты на промышленное рыболовство ООО имело, как и разрешения на вылов рыбы. Исключив из объема обвинения получение субсидии в сумме 125600 рублей, суд признал, что снегоход «Тайга Варяг 500 С415030108» приобретен и использовался для промышленного рыболовства и ООО «ТООиР» этим занималось, что является соблюдением целей и задач Программы, в рамках которой получены субсидии. Приводя показания свидетелей, осужденного, давая оценку им и исследованным материалам, указывает, что доказательств незаконного получения ООО «ТООиР» субсидий, их присвоения ФИО2 нет, субсидии использованы на заявленные цели, признаков состава преступления в его действиях нет. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и доводыжалобы, с учётом позиции и стороны защиты и стороны обвинения о необходимости отмены приговора,президиум полагает, что приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным.

При этом президиум исходит из следующего.

Согласно приговору суд признал установленным, что ФИО2, являясь на основании решения от 30.05.2014 председателем ТРОО «Томское облохотобщество» (Томская региональная общественная организация «Томское общество охотников и рыболовов»), а с 27.08.2014 директором учрежденного им ООО «ТООиР» (Томское общество охотников и рыболовов), знаяо положениях государственных программ о предоставлении субсидий юридическим лицам, осуществляющим промышленное рыболовство, деятельность по переработке и консервированию рыбопродуктов, об обязательных условиях получения субсидии и целевом характере ее использования, а также зная о потребности ТРОО «Томское облохотобщество» в снегоходах для пресечения браконьерства и для биотехнических мероприятий, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «ТООиР», оплатив с расчетного счета ООО «ТООиР», приобрел в ноябре 2014 года снегоход, а в январе 2015 три снегохода и лодку с мотором, и при отсутствии цели их использования в сфере промышленного рыболовства передал снегоходы в пользование ТРОО «Томское облохотобщество», а лодку оставил на хранении в г. Томске и в деятельности ООО «ТООиР» эта техника не использовалась. В продолжение своего преступного умысла на незаконное получение субсидий, осознавая отсутствие такого права, поручил подготовить и направить в ноябре 2014 года П. в комиссию при Комитете рыбного хозяйства Томской области, а в октябре 2015 года Д. в комиссию при Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области документы с заявлениями, содержащими ложные указания о том, что все представляемые сведения и документы подлинны и достоверны, с пояснительными записками от 10.11.2014 с оттисками факсимиле подписи ФИО2 для сокрытия его причастности к преступлению, и от 08.10.2015, содержащими заведомо ложные сведения о фактической сфере деятельности ООО «ТООиР» и о цели приобретения указанных технических средств – использование в сфере добычи, переработки, транспортировки рыбной продукции, по результатам рассмотрения которых 17.11.2014 и 20.10.2015 комиссиями по предоставлению субсидий были приняты положительные решения, и на основании соглашения № 40 от 25.11.2014 между ООО «ТООиР» в лице ФИО2 и Комитетом рыбного хозяйства Томской области и соглашения № 10 от 12.11.2015 между ним же и Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области на расчетный счет ООО «ТООиР» из средств областного бюджета были перечислены субсидии в размере 105000 рублей и 762750 рублей (50% стоимости снегоходов и лодки с мотором), которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а в целях сокрытия преступления с 2014 по 2016 г. в соответствии с указанными соглашениями представлял в указанные Комитет и Департамент содержащие недостоверные сведения отчеты о выловленной и переработанной ООО «ТООиР» рыбе.

Эти действия ФИО2 квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом суд указал, что эти выводы подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению президиума, указанные требования закона судом не выполнены.

Суд установил, что в ноябре 2014 года ФИО2, представил в комиссию Комитета рыбного хозяйства Томской области документы с заявлением, содержащим ложные указания о том, что все представляемые сведения и документы подлинны и достоверны, с пояснительной запиской от 10.11.2014 с оттисками факсимиле его подписи для сокрытия причастности к преступлению, содержащей заведомо ложные сведения о фактической сфере деятельности ООО «ТООиР» и о цели приобретения ООО «ТООиР» в ноябре 2014 года снегохода «Тайга Варяг 500 С414080136» стоимостью 210000 рублей.

Также оценил суд заявление и пояснительную записку, поданные ФИО2 для получения субсидиив октябре 2015 года.

Вместе с тем, согласно этим «Пояснительным запискам» основным направлением деятельности ООО «ТООиР» является «развитие направления хозяйственной деятельности по добыче, переработке и реализации рыбной продукции на территории Томской области и в соседних регионах. Основную долю продукции составляет речная рыба», а с учетом климатических условий Томской области доставка рыбы, начиная с ноября месяца, может осуществляться только при использовании специализированного транспорта, для этих целей организацией приобретены снегоходы, моторная лодка также приобретена для доставки рыбы.

Согласно уставу ООО «ТООиР» осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах, поставку продукции.

Приобретение снегоходов и лодки для доставки рыбы, как указано в этой пояснительной записке, не противоречит этой сфере деятельности ООО «ТООиР».

В праве подать заявление на субсидии ни ООО «ТООиР», ни ФИО2, как его директор, ограничены не были, а вопрос о том, являлось ли ООО «ТООиР» субъектом указанных Программ и имело ли право на получение субсидий, разрешался соответствующими комиссиями.

Согласно исследованным судом протоколам от 17.11.2014 и 20.10.2015 комиссии признали ООО «ТООиР» субъектом государственной поддержки, соответствующим критериям и условиям указанных Порядков предоставления субсидий (п. 3, п. 5 приложения № 4), и по результатам рассмотрения заявлений и прилагаемых к нему документов вынесла решения о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, согласно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, включая показания свидетелей С., Л., Р., Г., С., П., заявление и документы для оформления субсидии подавались именно ООО «ТООиР» в лице ФИО2, предметом рассмотрения комиссии по предоставлению субсидии являлось именно заявление ООО «ТООиР» в лице ФИО2 с приложенным к нему пакетом документов. Наличие и использование факсимиле ФИО2 согласно его показаниям не отрицал, что также следует из показаний свидетеля П., Г., Д. Факсимиле у ФИО2 изъято.

То, что он давал указание оформить получение субсидий, ФИО2, согласно его показаниям, подтвердил. Как при таких обстоятельствах вывод заключения эксперта № 7260 от 27.09.2017 о том, что подпись в заявлении на получение субсидии от 08.10.2015 выполнена не ФИО2, а подпись в справке расчете причитающейся субсидии, вероятно, выполнена не ФИО2, подтверждает виновность осужденного, в приговоре не указано.

Устав ООО «ТООиР» зарегистрирован 26.08.2014, первый снегоход приобретен 07.11.2014 (т. 3 л.д. 79-80) и то, что ООО «ТООиР» не могло использовать его в области промышленного рыболовства на время подачи 10.11.2014 документов для оформления субсидии, ФИО2 не скрывалось и комиссии было известно из пакета представленных на ее рассмотрение документов, включая документы о времени приобретении этого снегохода (договор купли продажи, акт приема-передачи, накладная), которые судом исследованы.

Остальные снегоходы был приобретены по договорам от 20.11.2014 (акты приема передачи от продавца покупателю от 26.11.2014, 04.12.2014 (т. 3 л.д. 121,136), и от 13.01.2015 (согласно акту приема-передачи (т. 3 л.д. 154), ООО «ТООиР».

Договоры на пользование водными, биологическими ресурсами между ООО «ТООиР» и Комитетом рыбного хозяйства, Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заключались с мая 2015 года.

Таким образом, на момент подачи 08.10.2015 ООО «ТООиР» в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заявления на субсидию эти снегоходы в целях рыболовства использоваться не могли, что ФИО2 также не скрывалось, поскольку сведения о времени их приобретения содержатся в представленных в комиссию документах.

Лодка «Салют» с двигателем, приобретенная ООО «ТООиР» по договору 02.04.2015 (акт приема передачи 19.08.2015 т. 3 л.д. 171), зарегистрирована и судовой билет выдан 21.08.2015 (т.3 л.д. 187, 191) т.е. фактически за полтора месяца до подачи ООО «ТООиР» заявления от 08.10.2015 на получении субсидии. Документы в этой части комиссии также были представлены, что следует из приговора.

Эти показания ФИО2 приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

Суд в приговоре к этим показаниям ФИО2 отнесся критически, указав, что он не смог пояснить, какие конкретно им проводились мероприятия по промышленному рыболовству, что протоколом судебного заседания не подтверждается.

Согласно уставу ООО «ТООиР», видами деятельности Общества являются рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах.

Осуществление совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей также закреплено в уставе ООО «ТООиР».

Согласно договору о сотрудничестве от 11.03.2015 ТРОО «Томское облохотобщество» обязуется осуществлять в интересах и по заданию ООО «ТООиР» в своих структурных подразделениях на территории Томской области добычу, прием, хранение и доставку водных биологических ресурсов, что осуществляется в рамках настоящего договора работниками ТРОО «Томское облохотобщество» и в целях исполнения этой задачи ООО «ТООиР» обеспечивает ТРОО «Томское общество охотников и рыболовов» оборудованием и техническими средствами для осуществления промышленного рыболовства и передает для использования по назначению холодильное оборудование, снегоход «Тайга Варяг 500 С414080136» (т.5 л.д. 20).

Свидетель П. согласно исследованным судом показаниям пояснила, что по

указанию ФИО2 вносила в отчеты о выловленной рыбе недостоверные показатели.

Указанным обстоятельствам судом в приговоре оценки не дано.

Отчеты о выловленной ООО «ТООиР» рыбе согласно протоколу судебного заседания исследованы, оценка им в приговоре не дана.

Доказательств тому, каково несоответствие сведений отчетов, которые как установил суд, ФИО2 представлял в целях сокрытия совершенного им преступления (незаконного получения субсидий), учитывая при этом то, что суд признал установленным факт организации промышленного рыболовства в Кривошеинском РООиР (директор П.), в приговоре не приведено.

Доказательств, подтверждающих то признанное установленным судом обстоятельство, что ФИО2 распорядился полученными по субсидиям средствами по своему усмотрению, что осужденный согласно его показаниям отрицал, в приговоре также не приведено.

Согласно приговору судом в качестве доказательств виновности осужденного приведены: протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с выпиской по расчетному счету ООО «ТООиР» (т.1 л.д. 225-227), протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены подшивки документов (т.7 л.д. 153-199, 200-207).

Содержание этих доказательств в приговоре не раскрыто, мотивов, по которым суд признал их подтверждающими вину осужденного, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что исследованные судом в судебном заседании доказательства, оценки в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ не получили, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении ФИО2 приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Настаивая на незаконности приговора, сторона защиты просит его отменить с прекращением уголовного преследования по мотиву отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, а сторона обвинения, полагая приговор незаконным, просит направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсуждая вопрос о дальнейшем движении дела,президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с законодательством уголовное преследование может осуществляться в строгом соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило не заявление заинтересованного ведомства, признанного впоследствии потерпевшим, а рапорт старшего следователя КМО СУ УМВД России по Томской области на имя начальника следственного управления о поступлении материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий о противоправных действиях лиц, ответственных за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томское общество охотников и рыболовов» (т. 1 л.д. 41-42). Сам рапорт был зарегистрирован в КУСП за № 318 от 23.03.2017, а сопроводительное письмо к этому рапорту было зарегистрировано в КУСП за № 6485 от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 43) и по результатам рассмотрения КУСП 6485 от 27.03.2017 старший следователь ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску, придя к выводу о наличии нарушений при реализации отдельных мероприятий государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса Томской области на период 2014-2020 годов» и о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 1)

В то же время на л.д. 2 т. 1 настоящего уголовного дела имеется постановление этого же следователя, вынесенное более чем через полгода и за пять дней до составления обвинительного заключения по уголовному делу, т.е. 20.12.2017, об уточнении данных по уголовному делу, согласно которому соглашение № 10 от 12.11.2015, заключенное между ООО «ТООиР» и Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства, основано на государственной программе «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области», а не на программе «Развитие рыбохозяйственного комплекса Томской области на период 2014-2020 годов», которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указанное противоречие следователь расценил не как расследование уголовного дела по иному основанию или как возбуждение уголовного дела без достаточных оснований, а как техническую ошибку при возбуждении уголовного дела и постановил читать в процессуальных и иных документах вместо одной государственной программы другую, в то время как с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 получил статус подозреваемого и право защищаться от имеющихся подозрений.

Как указано ранее, по итогам предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 признан виновным в мошеннических действиях в отношении средств областного бюджета и действия ФИО2 квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В обоснование своего вывода суд привел ряд доказательств, а именно показания свидетелей К., З., М., Б., Н., Б., К., С., С., П., Д., С., Б. и иные доказательства, однако президиум соглашается с позицией сторон о том, что приговор суда законным и обоснованным не является.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а доводы, приводимые в защиту, должны быть опровергнуты.

Как следует из материалов дела ФИО2 настаивал на своей невиновности.

В суде ФИО2 показал, что ТРОО «Томское облохотобщество» не занималось коммерческой деятельностью и было создано ООО «ТООиР» и магазин «Дары природы». Также ООО «ТООиР» занималось промышленным рыболовством. В 2014-2015 годах были взяты водоемы, получены квоты, в г. Новосибирск подана заявка на водоемы для товарного рыболовства. Между ООО «ТООиР» и ТРОО «Томское облохотобщество» было заключено соглашение о сотрудничестве. Техника приобреталась для промышленного рыболовства, передана в районы руководителям подразделений ТРОО «Томское облохотобщество» т.к. имелось соглашение о сотрудничестве, велась рыбалка, но не вся рыба приходила в г. Томск, и он не возражал, чтобы рыбу забирали себе. Занимавшиеся рыболовством лица составляли отчеты, которые направляли в ТРОО «Томское облохотобщество». Отчетами занимались С. и П. Документы на технику передавал С., указывал ей оформлять субсидию. Субсидия была использована на покупку техники, на магазин, производство. Требований о возврате субсидии не было. Лодка приобреталась для обследования водоемов под товарное рыболовство.

Согласно п. 1.4 программы«Развитие рыбохозяйственного комплекса Томской области на период 2014-2020 годов» (утвержденной Постановлением администрации Томской области № 507а от 29.11.2013) однойиз основных задач является повышение финансовой устойчивости субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в рыбохозяйственной отрасли Томской области.

Основными районами промысла Программой определены Колпашевский, Парабельский, Александровский, Каргасокский и Молчановский районы Томской области, а одной из основных системных проблем промышленного рыболовства Томской области признаны устаревшие производственные мощности и материально-техническая база.

Программой (п.п. 2 п. 1.4) и п. 2.2 содержащегося в ней Порядка предоставления субсидий определены субъекты государственной поддержки путем предоставления субсидий из областного бюджета, в том числе, - юридические лица, осуществляющие промышленное рыболовство, переработку рыбопродуктов на возмещение 50% стоимости приобретенных технических средств (за исключением автотранспортных средств, не являющихся грузовыми автомобилями-рефрижераторами) и оборудования».

Комитет рыбного хозяйства Томской области и Комитет государственного финансового контроля Томской области осуществляют проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ее получателям (п. 18 Порядка), а в случае выявления нарушения условий предоставления субсидий, Комитет в течение 10 дней со дня установления указанного обстоятельства направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии (п. 18.1 Порядка).

Судом установлено, что ФИО2 с 30.05.2014 являлся председателем ТРОО «Томское облохотобщество», а с 27.08.2014 директором ООО «ТООиР».

Согласно Уставу ООО «ТООиР»является юридическим лицом и осуществляет любые не запрещенные законом виды деятельности, вправе приобретать и отчуждать имущество.

Приговором установлено, что указанные в нем снегоходы и моторная лодка были оплачены с расчетного счета ООО «ТООиР».

Доказательств невозможности приобретения ООО «ТООиР» этого имущества и передачи снегоходов в пользование ТРОО «Томское облохотобщество» не представлено.

11.03.2015 между ООО «ТООиР» и ТРОО «Томское общество охотников и рыболовов» заключен договор о сотрудничестве сроком на пять лет в целях координации, выработки и реализации единой политики в области ведения рыболовного хозяйства, расширения и укрепления инфраструктуры, повышения массовости рыболовства и пр. Предметом договора является сотрудничество в развитии товарного, промышленного рыболовства, рыбопереработки, финансовое взаимодействие (т. 5 л.д. 20).

Устав ООО «ТООиР» был зарегистрирован 26.08.2014.

Снегоход «Тайга Варяг 500 С414080136» стоимостью 210000 рублей приобретен ООО «ТООиР» по договору от 07.11.2014.

10.11.2014 ООО «ТООиР» в лице ФИО2 поданы документы на получение субсидии в Комитет рыбного хозяйства Томской области. Пакет этих документов соответствует приложению № 2 к указанному Порядку предоставления субсидий (постановление Администрации Томской области № 507а от 29.11.2013), а указанная в приговоре «Пояснительная записка от 10.11.2014» Порядком и приложением к нему № 2 не предусмотрена.

В описании же деяния, признанного судом установленным, содержание этой «Пояснительной записки» приведено, и признаны не соответствующими действительности содержащиеся в ней сведения об основной сфере деятельности ООО «ТООиР» - «развитие направления хозяйственной деятельности по добыче, переработке и реализации рыбной продукции на территории Томской области и в соседних регионах. Основную долю продукции составляет речная рыба», тогда как указанные в этом документе сведения соответствуют Уставу ООО «ТООиР», согласно которому Обществоосуществляет любую предпринимательскую деятельность, в том числе: в сфере рыболовства в реках, озерах, водохранилищах и прудах, поставку продукции.

Приобретение снегохода для доставки рыбы в зимний период, как указано в этой пояснительной записке, также соответствует указанной сфере деятельности ООО «ТООиР».

Как уже отмечалось, ООО «ТООиР» в лице ФИО2 в праве подать заявление на субсидию ограничено не было, а вопрос о том, являлось ли ООО «ТООиР» субъектом указанной Программы, и имело ли право на получение субсидии, должен разрешаться комиссией указанного Комитета, а не органами внутренних дел.

Согласно протоколу от 17.11.2014 (т.1 л.д. 86) комиссия признала ООО «ТООиР» субъектом государственной поддержки, соответствующим критериям и условиям указанного Порядка предоставления субсидий (п. 3, п. 5 приложения № 4), и по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов вынесла решение о предоставлении субсидии.

По результатам этого решения 25.11.2014 между ООО «ТООиР» в лице ФИО2 и указанным Комитетом заключено соглашение № 40 о предоставлении ООО «ТООиР» субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением технических средств для осуществления товарного и промышленного рыболовства (в том числе указанного снегохода) и 27.11.2014 на расчетный счет ООО «ТООиР» в рамках этого соглашения перечислены 105000 рублей (50% стоимости снегохода).

Согласно показаниям потерпевшего С. (заместитель начальника департамента охотничьего и рыбного хозяйства), свидетеля Л. (начальник отдела финансово-правового обеспечения) представленные ООО «ТООиР» для получения субсидии документы соответствовали установленному порядку.

Наличие в заявлении на получении субсидии и в пояснительной записке от 10.11.2014 факсимиле подписи ФИО2 расценено в приговоре, как преследование им цели сокрытия своей причастности к совершению преступления, что противоречит исследованным судом и приведенными в приговоре доказательствам, включая показания свидетелей С., Л., Р., Г., С., П., которыми установлено, что заявление и документы для оформления субсидии подавались именно ООО «ТООиР» в лице ФИО2, предметом рассмотрения комиссии по предоставлению субсидии являлось именно заявление ООО «ТООиР» в лице ФИО2 с приложенным к нему пакетом документов. Наличие и использование факсимиле ФИО2, согласно его показаниям, не отрицал, что также следует из показаний свидетеля П., Г., Д. Факсимиле у ФИО2 изъяты.

Снегоход приобретен 07.11.2014 (т. 3 л.д. 79-80) и ООО «ТООиР» объективно не могло использовать его в области рыболовства на время подачи 10.11.2014 документов для оформления субсидии, что ФИО2 не скрывалось и было известно комиссии из пакета представленных на ее рассмотрение документов, включая документы о времени приобретении этого снегохода (договор купли продажи, акт приема-передачи, накладная), которые судом исследованы. Согласно показаниям ФИО2 направление этого снегохода в Бакчарское подразделение ТРОО «Томское облохотобщество», где промышленного рыболовства нет, было целесообразным.База у К. (руководитель подразделения ТРОО «Томское облохотобщество» в указанном районе) находилась на границе Бакчарского района и Чаинского района, в котором был вылов в зимнее время. Брал снегоход и ездил с проверкой в Чаинский район.

Указанный снегоход в ноябре 2014 года был передан в Бакчарское подразделение ТРОО «Томское облохотобщество», где согласно показаниям свидетеля К. потребность в снегоходе была, и снегоход использовался им для контроля охотничьих угодий, водоемов для промышленного лова не имеется.

Вместе с тем в 2014 году договоров на пользование водными, биологическими ресурсами у ООО «ТООиР» с Комитетом рыбного хозяйства и Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области не имелось, и такие договоры согласно приведенным в приговоре доказательствам заключались ООО «ТОиР» с мая 2015 года, что на время подачи заявления на получение субсидии и его рассмотрения комиссией ФИО2 также не скрывалось, и с учетом этого обстоятельства указанный снегоход мог быть использован с указанной в пояснительной записке целью и в соответствии с целями указанной Программы, начиная с зимнего периода 2015-2016 г.

Поддержка малого и среднего предпринимательства позиционируется как укрепление налогооблагаемой базы и мерой социальной поддержки населения путем создания рабочих мест. Задачей государственной программы «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 N 432а является, в частности, повышение эффективности развития рыбохозяйственного комплекса Томской области (п.1) и предусмотрено предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением технических средств и оборудования для осуществления промышленного рыболовства, товарного рыбоводства и рыбопереработки.

Постановлением Администрации Томской области от 9 сентября 2015 года № 314а «Об утверждении порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области» (в целях реализации постановления Администрации Томской области от 26.11.2014 N 432а) определен субъект получения субсидии - юридическим лицам, осуществляющим промышленное рыболовство, деятельность по переработке и консервированию рыбопродуктов, на возмещение 50 процентов затрат (но не более 2500 тыс. рублей одному получателю субсидии в одном календарном году), связанных с созданием и модернизацией производственных мощностей по выпуску рыбной продукции глубокой переработки (пп. 2 п. 5).

Согласно п. 17 в случае нарушения условий, цели и порядка предоставления субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных Департаментом рыболовного и охотничьего хозяйства Томской области и органами государственного финансового контроля, либо недостижения установленных соглашением показателей результативности получатель субсидии обязан возвратить в областной бюджет субсидию в полном объеме в установленном порядке.

Снегоходы «Тайга Варяг 500 С41100050» стоимостью 210 000 рублей, «Тайга Варяг 500 С414110045» стоимостью 260500 рублей приобретены ООО «ТООиР» по договорам № 975/14 от 20.11.2014 и № 944/14 от 20.11.2014.

Снегоход «Буран АЕ 1114022004» стоимостью 199000 рублей приобретен по договору № 11/15 от 13.01.2015.

Моторная лодка «Салют» с двигателем стоимостью 856000 рублей приобретеныпо договору № 08/15 от 02.04.2015.

Подтверждающие документы в этой части, оплата этого имущества ООО «ТООиР» приведенными в приговоре доказательствами подтверждена.

08.10.2015 ООО «ТООиР» в лице ФИО2 в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области поданы документына получение субсидии и пакет этих документов соответствует пп. 2 п. 6 указанного Порядка, а указанная в приговоре «Пояснительная записка» от 08.12.2015 этим Порядком и приложением № 2 к нему не предусмотрена.

Содержание этой «Пояснительной записки» в приговоре приведено. При этом содержащиеся в ней сведения, признанные приговором не соответствующими действительности,в том числе об основной сфере деятельности ООО «ТООиР» - «развитие направления хозяйственной деятельности по добыче, переработке и реализации рыбной продукции на территории Томской области и в соседних регионах, основную долю продукции составляет речная рыба», соответствуют Уставу ООО «ТООиР», согласно которому Общество осуществляет любую предпринимательскую деятельность, в том числе: в сфере рыболовства в реках, озерах, водохранилищах и прудах, поставку продукции.Приобретение указанных снегоходов для доставки рыбы в зимний период, как указано в этой пояснительной записке, также соответствует указанной в Уставе сфере деятельности ООО «ТООиР».

Приобретение моторной лодки «Салют» также соответствует указанной в Уставе сфере деятельности ООО «ТООиР» в области рыболовства, о чем указано в этой пояснительной записке. Согласно нормативным документам, вопрос о том, являлось ли ООО «ТООиР» субъектом этой Программы и наличие права на получение субсидии в соответствии с требованиями и условиями Программы и Порядка, разрешается указанной комиссией.

Департамент проверяет на соответствие получателя субсидии и представленных документов требованиям настоящего Порядка и принимает решение о предоставлении субсидии, об отказе в ее предоставлении (п. 10 этого Порядка).

Проверка достоверности представленной получателем субсидии информации с целью принятия решения, предусмотренного п. 10 настоящего Порядка, осуществляется Департаментом с использованием сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия (п. 12 этого порядка).

Согласно протоколу от 20.10.2015 комиссия признала ООО «ТООиР» соответствующим критериям, установленным п. 3, требованиям, установленным пп. 1-4 п. 9 указанного Порядка предоставления субсидий, т.е. субъектом государственной поддержки, и по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов вынесла положительное решение.

По результатам этого решения 12.11.2015 междуООО «ТООиР» в лице ФИО2 и указанным Департаментом в лице С. заключено соглашение № 10о предоставлении ООО «ТООиР» субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением технических средств для осуществления промышленного рыболовства и рыбопереработки, в том числе указанных трех снегоходов и лодки с мотором, и 13.11.2015 на счетООО «ТООиР» перечислено 762 750 рублей (50% их стоимости).

Согласно показаниям свидетеля Л. поданные ООО «ТООиР» заявление от 08.10.2015 и пакет документов были комиссией рассмотрены, и они соответствовали предъявляемым к ним требованиям и были приняты решения о предоставлении субсидий.

Судом приведенными в приговоре доказательствами, включая показания свидетелей (С., Л., Р., С.), также установлено, что документы для оформления субсидии подавались именно ООО «ТООиР» в лице ФИО2 и предметом рассмотрения комиссии являлось именно это заявление с приложенными к нему документами, включая документы на указанное имущество.

То, что он давал указание оформить получение субсидий, ФИО2 согласно его показаниям подтвердил. При таких обстоятельствах вывод заключения эксперта № 7260 от 27.09.2017 о том, что подпись в заявлении на получение субсидии от 08.10.2015 выполнена не ФИО2, а подпись в справке расчете причитающейся субсидии, вероятно, выполнена не ФИО2, по мнению президиума, доказательством сокрытия ФИО2 своих действий не является.

Поскольку снегоходы были приобретены по договорам от 20.11.2014 (акты приема передачи от продавца покупателю от 26.11.2014, 04.12.2014 (т. 3 л.д. 121,136), и от 13.01.2015 (согласно акту приема-передачи т. 3 л.д. 154), ООО «ТООиР» не могло использовать их в сфере рыболовства в зимний период 2014-2015 г, т.к. договоры на пользование водными, биологическими ресурсами между ООО «ТООиР» и Комитетом рыбного хозяйства, Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заключались с мая 2015 года.

Таким образом, на момент подачи 08.10.2015 ООО «ТООиР» в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заявления на субсидию эти снегоходы в целях рыболовства использоваться не могли, что ФИО2 также не скрывалось. Снегоходы могли использоваться в сфере рыболовства, т.е. с целью указанной в пояснительной записке и в соответствии с целями указанной Программы, начиная с зимнего периода 2015-2016 г.

Согласно материалам дела, ООО «ТООиР» снегоходы переданы: «Тайга Варяг 500 С414110045» 04.12.2014 директору Каргасокского РООиР М., «Тайга Варяг 500 С41100050» в 2014 году директору Чаинского РООиР Б., «Буран АЕ 1114022004» (свидетельство о регистрации от 31.07.2015 т. 4 л.д. 166, 169), директору Стрежевское РООиР Ч. в ноябре 2915 года (показания свидетеля З.).

Согласно показаниям ФИО2 лодка «Салют» приобреталась с целью обследования водоемов под рыболовство и в 2015 году использовалась на водоемах Молчановского района Томской области для изучения дна, рыбы. Находится на хранении в г. Томске. Эти показания также не находятся в противоречии с уставом ООО «ТООиР», видами деятельности которого являются рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах. Также эти показания ФИО2 доказательствами не опровергнуты.

Свидетель Г.(начальник отдела государственного контроля по надзору и охране водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления) показал, что ООО «ТООиР» занималось промышленным рыболовством, получало разрешения на вылов. С. представлялась отчетность.

Согласно письму на имя председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 17.03.2015 ФИО2, указал, что в соответствии с действующим соглашением с Комитетом рыбного хозяйства Томской области ООО «ТООиР» проводится работа по созданию инфраструктуры, направленной на возможность осуществления товарного и промышленного рыболовства, расширения массовости рыболовства (т.11 л.д.80).

Также приговором установлено, что между ООО «ТООиР» в лице ФИО2 и Комитетом рыбного хозяйства Томской области, Департаментом охотничьего рыбного хозяйства Томской области были заключены договоры,согласно которым ООО «ТООиР» предоставлено право на добычу биологических ресурсов (рыбы)в целях осуществления промышленного рыболовства в муниципальных образованиях: Каргасокский район (№ 122 от 25.05.2015, № 62 от 24.12.2015), Чаинский район (№ 109 от 21.03.2016), Кривошеинский район (№ 101 от 10.03.2015), а также ООО «ТООиР» поданы заявления в Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства на получение разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) в июне 2015 года, в январе 2016 года и получены разрешения на промышленное рыболовство (май, июнь 2015 года, июнь, январь 2016 года) в этих районах, оплачены квоты.

Согласно сообщениям Верхнеобского территориального управления (г. Новосибирск) на основании заявок ООО «ТООиР» по результатам аукциона в апреле 2016 года получено право на пользование рыбоводными участками (озера) (т.11 л.д.46-57, 69-71).

Указанное подтверждает показания ФИО2, как руководителя ООО «ТООиР» и ТРОО «Томское облохотобщество», о наличии цели организовать промышленное рыболовство в районах и участвовать в нем, используя возможности этих организаций.

Развитие инфраструктуры рыболовства, развитие инфраструктуры рыбных заготовительных пунктов являются целями указанной Программы (раздел «Основные проблемы в рыбохозяйственном комплексе Томской области и постановка задач».

Суд признал установленным, что приобретенный ООО «ТООиР» снегоход «Тайга Варяг С415030108» (договор купли-продажи от 08.06.2015), в связи с приобретением которого по соглашению № 10 от 12.11.2015 также была получена субсидия, был передан в Кривошеинское ТРОО (директор П.), где использовался в соответствии с разрешением на вылов рыбы в промышленном рыболовстве, установив таким образом соблюдение ООО «ТООиР» в лице ФИО2 целей и задач Программы, в рамках которой была получена субсидия, что также подтверждает показания ФИО2 о том, что техника приобреталась для промышленного рыболовства.

Свидетель П. показал, что в 2014 году на заседании совета ТРОО «Томское облохотобщество» было принято решение, согласно которому каждое обособленное подразделение должно организовать вылов и прием рыб, направлять для реализации в г. Томск в магазин «Дары природы». Летом 2015 года получил у С. выданное на ООО «ТООиР» разрешение на вылов, рыболовный журнал, которые передал К. Также в 2015 году получил снегоход, принимал у рыбаков рыбу в организованном им приемном пункте, используя указанный снегоход. Принятые рыбу и дичь сдавал в магазин «Дары природы».

Свидетель К. показал, что часть выловленной им рыбы оставлял себе, часть сдавал, использовал свой снегоход.

Свидетели К., Б., Н., С., С.показали, что рыбу они ловили по выданным им М. разрешениям, рыболовные журналы вели, представляли отчеты в Каргасокское подразделение. Рыбу использовали сами, снегоходы использовали свои.

Вместе с тем согласно протоколу выемки от 01.09.2017 у М. (т.6 л.д. 65, л.д. 67-70, т.7 л.д.8-9) изъяты рыболовные журналы и выданные Верхнеобским территориальным управлением на основании указанного договора № 62 от 24.12.2015, заявления ООО «ТООиР» указанные разрешения на промышленное рыболовство в Каргасокском районе Томской области, в которых бригадирами указаны К., Б., Н., С., С.

Согласно этим рыболовным журналам по выданным ООО «ТООиР» разрешениям, в том числе в зимнее время, в 2015 году С. выловлено рыбы 10320 кг, в 2016 году – 3610 кг., К. в 2015 году выловлено 8950 кг., в 2016 году – 10220 кг, Б. в 2016 году - 9520 кг., Н. в 2016 году - 9179 кг., С. – 9890 кг., что опровергает показания этих свидетелей о том, что рыбу они ловили для себя. О том, что пойманная рыба ими сдавалась, указано ими в этих журналах и это соответствует объемам вылова (т.6 л.д. 71-250, т.7 л.д.82).

Эти материалы согласно приговору судом исследованы, и они подтверждают показания свидетеля П. о принятии в 2014 годурешения об организации в подразделениях вылова и приема рыбы, а также показания ФИО2 о том, что такая работа велась.

Согласно договору о сотрудничестве от 11.03.2015 ТРОО «Томское облохотобщество» обязуется осуществлять в интересах и по заданию ООО «ТООиР» в своих структурных подразделениях на территории Томской области добычу, прием, хранение и доставку водных биологических ресурсов, что осуществляется в рамках настоящего договора работниками ТРОО «Томское облохотобщество» и в целях исполнения этой задачи ООО «ТООиР» обеспечивает ТРОО «Томское общество охотников и рыболовов оборудованием и техническими средствами для осуществления промышленного рыболовства и передает для использования по назначению холодильное оборудование, снегоход «Тайга Варяг 500 С414080136» (т.5 л.д. 20).

То, что остальные снегоходы также были переданы в подразделения ТРОО «Томское облохотобщество» установлено исследованными доказательствами и это согласуется с указанными положениями договора.

То обстоятельство, что в Каргасокскомподразделении (директор М.) и другими (кроме П.) руководителями подразделений в период 2015-2016 г., в том числе при наличии полученных от ООО «ТООиР» разрешений на вылов, это реализовано не было, использование ими снегоходов, в том числе в Бакчарском подразделении, для борьбы с браконьерством и пр., при отсутствии подлежащей созданию инфраструктуры для реализации промышленного рыболовства, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не подтверждает отсутствие у ФИО2 намерения организовать такую инфраструктуру и использовать приобретенную технику (включая моторную лодку) в области промышленного рыболовства.

Снегоходы, как установлено судом, были переданы именно руководителям подразделений.

Согласно показаниям свидетеля Б.(директор Чаинского подразделения ТРОО «Томское облохотобщество) в 2014 году имелось разрешение на промышленное рыболовство, квота на вылов в р. Обь, представлялись ежемесячные отчеты о вылове, вел промысловый журнал. В 2014 году получил снегоход «Тайга Варяг», который использовал в промышленном рыболовстве, рыбу оставлял себе.

Сведений об указанных Б. разрешении и квоте в 2014 году не имеется. Судом исследован договор на пользование водными биологическими ресурсами в Чаинском районе, заключенный ООО «ТООиР» 21.03.2016. При этом сведения о сдаче Б. рыбы в ООО «ТООиР» в 2015 году содержатся в исследованных судом материалах (т.7 л.д. 171).

Свидетеля М. (менеджер по развитию ООО «ТООиР» до 16.11.2016) показала, чтов ноябре 2014 года ООО «ТООиР» был открыт магазин «Дары природы», куда из районов поставлялось закупленные дичь, дикоросы, рыба. В период 2015-2016 годов были поставки выловленной рыбы из районных подразделений: из Каргасокского с июня 2015 около двух месяцев поступала стерлядь, из Молчановского щука, из Чаинского плотва и карась (переговоры она вела с директорами подразделений М., Б.Б.). Расчет осуществляло ООО «ТООиР». В 2015 году узнала, что холодильное оборудование магазина приобретено по программе господдержки.

Свидетель Г. (начальник отдела ТРОО «Томское облохотобщество»)показал,что зимой 2015 года по указанию ФИО2 ездил на рефрижераторе в районы (Каргасокский, Чаинский), забирал рыбу, мясо и доставлял в магазин «Дары природы». Снегоходы были переданы в подразделения, где созданы бригады по промышленному рыболовству.

Таким образом, намерение ФИО2, как руководителя ООО «ТООиР» и ТРОО «Томское облохотобщество» участвовать в промышленном рыболовстве подтверждается исследованными судом доказательствами.

Участие ООО «ТООиР» в торгово-закупочной деятельности,что также подтверждено исследованными судом протоколами об осмотре изъятых документов, содержащими сведения о закупке Обществом речной рыбы разных пород для реализации в магазине «Дары природы», (в том числе, у М., Б., Б.), (т. 7 л.д. 153-199), также соответствует задачам указанных Программ – обеспечение населения рыбными продуктами питания, решение социальных проблем за счет создания дополнительных рабочих мест и обеспечения занятости населения, в том числе самозанятости в сельской местности

Представление получателем субсидии отчетов о выловленной, переработанной рыбе предусмотрено указанными Порядками предоставления субсидий.

Свидетель П., согласно исследованным судом её показаниям, пояснила, что по

указанию ФИО2 вносила в отчеты о выловленной рыбе недостоверные показатели.Вместе с тем,отчеты за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, 1-й квартал 2016 года не содержат сведений о выловленной ООО «ТООиР» рыбе и содержат сведения о переработанной рыбе.

То обстоятельство, что вылов ООО «ТООиР» велся, рыба сдавалась, следует из показаний свидетелей П. о поставках им рыбы в 2015 году,М.,сведений изъятых по делу документов о поставках рыбыМ., Б., сведений о поступлении от П. рыбы в декабре 2014 года (т.10.д. 139).

Сведения о выловленной рыбе содержатся в отчетах за 3 и 4 кварталы 2015 года, 2,3,4 кварталы 2016 года и эти отчеты не подписывалисьП., являвшейся работником ООО «ТООиР» до июня 2015 года. Доказательств тому, каково несоответствие сведений этих отчетов, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод в приговоре о том, что ФИО2 зная о возможности получения субсидий и ее целевом использовании, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «ТООиР», зная, что приобретенная им техника для промышленного рыболовства использоваться не будет, и, подавая документы на получение субсидий, указал заведомо ложные сведения о фактической сфере, направлении деятельности Общества и использовании приобретенной техники в сфере промышленного рыболовства, обманул, таким образом, комиссию по предоставлению субсидий и распорядителя бюджетными средствами, обоснованным признан быть не может.

Представители потерпевшего и в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции поясняли, что их ведомство не имеет возможности контролировать получателей субсидий, однако эти пояснения не соответствуют материалам дела. Разработчики программ государственной поддержки предусмотрели не только порядок получения субсидии, но и меры контроля, вплоть до требования возвратить субсидию. Как следует из материалов дела к получателю субсидии с какими-либо требованиями потерпевшая сторона не обращалась. Не было и обращений в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу того, что хищение отнесено к категории корыстных преступлений доказательств того, что в результате получения субсидий произошло неосновательное обогащение ФИО2 по делу не получено.

С учетом изложенного, само по себе нецелевое использование ФИО2 средств субсидий, как это указано в приговоре, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществляется с марта 2017 года, т.е. более двух лет, и бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении тяжкого преступления не получено, поэтому президиум не считает возможным направлять дело на новое рассмотрение в целях получения каких-либо дополнительных доказательств или иной оценки полученных по делу доказательств, а полагает необходимым дать самостоятельную оценку добытым по делу доказательствам с прекращением производства по делу.

Фактически по делу установлено, что ФИО2 занимался предпринимательством, т.е. деятельностью, осуществляемой на свой риск с целью извлечения прибыли, в том числе и в области промышленного рыболовства. Возглавляя и коммерческую организацию, и общественную организацию охотников и рыболовов, ФИО2 действовал в интересах этих структур, однако, по мнению президиума, преступными его действия признаны быть не могут. При наличии спора о целевом использовании субсидии он может быть разрешен по процедуре установленной государственными программами поддержки предпринимательства, либо в судебном порядке через гражданско-правовой спор.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ,президиум приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава установленного приговором преступного деяния, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Уварова