Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бурнашова С.А. – адвоката Гаева А.В. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 10 марта 2016 г.

По приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 1 февраля 2016 г.

Бурнашов Сергей Анатольевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 марта 2016 г. приговор изменен с исключением указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилением наказания до 300 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бурнашова С.А. адвокат Гаев А.В. просит изменить апелляционное постановление с исключением из него указания об усилении назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Бурнашов признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 17 октября 2015 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бурнашова С.А. адвокат Гаев А.В. просит изменить апелляционное постановление как незаконное и необоснованное, с исключением из него указания об усилении наказания Бурнашову. Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, исходя из которого судебное решение не может быть основано на предположениях. Суд апелляционной инстанции произвольно истолковал приговор в сторону ухудшения положения Бурнашова, сделав вывод о применении судом первой инстанции ограничительных положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Между тем в приговоре имеется указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к самому строгому наказанию, которым санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает лишение свободы.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление – изменению по следующим основаниям.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного Бурнашовым по ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением не имеется.

При назначении наказания Бурнашову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении Бурнашову наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ является лишение свободы, а Бурнашов осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному Бурнашову наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции усилил наказание Бурнашову до 300 часов обязательных работ, мотивировав это исключением из приговора указаний суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не имеют отношения и не подлежат применению к данному виду наказания.

Однако решение суда апелляционной инстанции об усилении наказания не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку мотивировано обстоятельствами, не имеющими отношения к назначенному осужденному наказанию.

Неуместные и лишенные смысла суждения суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли повлиять на срок назначенного Бурнашову вида наказания, в связи с чем исключение их из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 10 марта 2016 г. в отношении Бурнашова Сергея Анатольевича изменить.

Смягчить наказание Бурнашову С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальном судебные решения в отношении Бурнашова оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков