Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу С.Л.М. о пересмотре постановления мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2015г. и апелляционного постановления Советского района г. Новосибирска от 25 ноября 2015г.

Постановлением мирового судьи от 19 октября 2015г. с частного обвинителя Н.А.С. в пользу

С.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

оправданной приговором мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2014г. за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному частным обвинителем Н.А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

- взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой ею услуг за оказание ей юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Советского района г. Новосибирска от 25 ноября 2015г. постановление мирового судьи от 19 октября 2015г. отменено и в удовлетворении заявления С.Л.М. о взыскании с Н.А.С. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление С.Л.М., поддержавшей доводы жалобы, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л :

В кассационной жалобе С.Л.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных.

По доводам жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в возмещении процессуальных издержек с Н.А.С., по инициативе которого мировым судьей в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы.

Отменяя же постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015г., которая пришла к выводу о добросовестном заблуждении Н.А.С. при его обращении с заявлением в суд о привлечении С.Л.М. к уголовной ответственности, наряду с другим выводом в частности, что «… при рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции в действиях частного обвинителя Н.А.С. не установлено злоупотреблений правом на осуществление уголовного преследования С.Л.М. в порядке частного обвинения», освободил его от возмещения понесенных ею расходов.

Однако добросовестность заблуждения или злоупотребление им правом на осуществление уголовного преследования при обращении к мировому судье не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, оценки не получили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, С.Л.М. по предъявленному частным обвинителем Н.А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) оправданна 08 мая 2014г. приговором мирового судьи за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Данный приговор вступил в законную силу 28 августа 2014г.

Исходя из вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.М. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой ею услуг за оказание юридической помощи с частного обвинителя Н.А.С.

Понесенные С.Л.М. расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д. 233-235).

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, пришел к выводу, что Н.А.С. не должен возмещать понесенные оправданной С.Л.М. процессуальные издержки, поскольку в его действиях не установлено злоупотреблений правом на осуществление уголовного преследования С.Л.М. в порядке частного обвинения (л.д. 255-262)

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 9 (постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013г. №42, согласно которым неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения не является достаточным основанием для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015г. о взыскании с Н.А.С. компенсации морального вреда в пользу С.Л.М., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств злонамеренности или противоправности в действиях Н.А.С. при подаче им заявления частного обвинения не установлено и не представлено, а напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика (Н.А.С.) при подаче заявления частного обвинителя, направленного на реализацию конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию (л.д. 226-229)

По мнению суда апелляционной инстанции, это решение в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании с Н.А.С. процессуальных издержек, поскольку относится к одному и тому же уголовному делу, между одними и теми же сторонами и касается вопроса о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Н.А.С.

Между тем такие выводы суда вызывают сомнение.

Тау, суд оставил без внимания, что по делам частного обвинения вопрос о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и регулируется нормами гражданского законодательства. При рассмотрении исковых требований по данной категории дел устанавливается виновность либо невиновность действий лица, в отношении которого решается вопрос о компенсации морального вреда.

Что касается процессуальных издержек по уголовным делам, в частности, расходов, связанных с фактической оплатой юридических услуг по уголовному делу, то такие вопросы рассматриваются с учетом норм уголовно-процессуального права.

Кроме того, как видно из материалов дела, С.Л.М. была оправдана по приговору суда за отсутствием в деянии состава преступления, при этом она понесла расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг, в связи с чем суду первой инстанции следовало разрешить вопрос с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Так, согласно этим разъяснениям при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

При этом судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Данные положения судом первой инстанции не были учтены.

Так, из материалов дела, и содержания судебного постановления, которым, хотя и удовлетворены требования С.Л.М. о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, однако данных об исследовании значимых обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42, не усматривается.

При таком положении судебные решения, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу С.Л.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2015г. и апелляционное постановление Советского района г. Новосибирска от 25 ноября 2015г. по заявлению С.Л.М. о возмещении процессуальных издержек с частного обвинителя Н.А.С., отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска.

Председательствующий: Дронь Ю.И.