Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 освобождены от уголовной ответственности и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому, установлен трехмесячный срок для уплаты назначенного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

22 мая 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Маркович С.С., Марееву Г.В., Морову И.С., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 было предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> 2016 года двигались по <адрес> на квадроцикле, принадлежащем ФИО2, и под его управлением. При этом в нарушение требований положений ст.ст. 12.1, 12.6 КоАП РФ квадроцикл не имел государственных регистрационных знаков, а на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не были надеты мотошлемы. Около 05 часов 00 минут на перекрестке <адрес> старший лейтенант полиции С. и инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России <адрес> старший сержант полиции А.., находясь при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников полиции, в ходе автопатрулирования попытались пресечь противоправные действия указанных лиц, потребовав остановиться.

Однако ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на законные требования сотрудников полиции не отреагировали и попытались скрыться. После попытки С. и А. остановить квадроцикл и задержать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 указанные лица оказали им сопротивление, применив в отношении С. и А. насилие в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ФИО1 нанесла не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы А., затем нанесла не менее одного удара стеклянной бутылкой в область головы С., а ФИО2 и ФИО3 нанесли не менее четырех ударов руками в область туловища и конечностей С., причинив своими действиями А. и С. телесные повреждения различных частей тела.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного щтрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Отмечает, что суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, сослался на отсутствие ущерба потерпевшим, а также учел положительные сведения о личностях данных лиц.

Обращает внимание, что суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Считает, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, причинен ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, поскольку указанной нормой закона установлена уголовная ответственность не только в целях защиты непосредственно потерпевшего лица, но и в целях обеспечения защиты лица как представителя власти и нормальной работы государственных органов.

Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, не может быть прекращено.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного щтрафа.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, суд сослался на отсутствие ущерба потерпевшим, а также учел положительные сведения о личностях данных лиц.

Вместе с тем, суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Судья первой инстанции ФИО5