Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нижника О.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым

Нижник О.В., <данные изъяты> судимый:

01 ноября 1995 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 января 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года по ч.4 ст.17 ч.1 ст.196 УК РСФСР, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.327, ч.4 ст.33 ч.1 ст.327, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 14 февраля 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней ( с учетом изменений);

05 сентября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

30 мая 2007 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 1 сентября 2009 года освобожден условно - досрочно на 22 дня,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО17) к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Нижнику О.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нижника О.В. 194 500 рублей в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 марта 2013 года приговор изменен: из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия. Наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. (Пред.Пугачева Т.М., судьи докл.Сурначева И.П., Складан М.В.).

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Нижник О.В. просит вышеуказанные судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Квалифицирующий признак «незаконная перевозка оружия» вменен ему необоснованно, поскольку действия лица, перевозившего оружие при себе, охватываются понятием «незаконное ношение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконная перевозка» не требуют. В нарушение ст.73 УПК РФ органами следствия и судом не установлены обстоятельства, при которых газовый пистолет «ИЖ-77-8» переделан самодельным способом в огнестрельное оружие, приобретены боевые патроны калибра 5,6 мм. Не установлено, огнестрельным или газовым являлось указанное оружие в период совершения преступлений. Пистолет находился в заводском исполнении пригодным для производства холостых выстрелов патронами калибра 8 мм., в связи с чем, полагает, что он необоснованно осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Осуждение его (Нижника) по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО18 незаконно, поскольку как следует из показаний последнего, пистолет направлялся не в голову, а лишь в сторону потерпевшего, угроз в его адрес не было. Оружие являлось лишь имитацией огнестрельного, в действительности это было газовое оружие, заряженное холостыми патронами калибра 8 мм., не содержащими газ. В связи с чем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду с ФИО17 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материальных требований к ФИО17 с его стороны не выдвигалось, пистолет, не являющийся огнестрельным, в голову ФИО17 не направлялся. Показания потерпевшей в части ответа на его (Нижника) вопрос о возможности сдать сдачу, являются противоречивыми, что свидетельствует о желании последней оговорить его (Нижника), обусловленном личными неприязненными отношениями. Указанные противоречия судом оценены как незначительные.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о полном просмотре флеш-носителя информации с камеры наблюдения, что позволило бы устранить указанные противоречия. Тем самым нарушено его (Нижника) право на защиту. Судом также не дана оценка указанию ФИО17 на наличие неприязненных отношений с Нижник О.В. Умысла на совершение разбойного нападения на ФИО17 у него (Нижника) не имелось, разбойное нападение планировалось в отношении клиента <данные изъяты>. ФИО17 была нейтрализована для лишения ее возможности совершить планируемое нападение. Добровольно отказавшись от намерения совершить разбойное нападение, он, осмотрев ящик стола и увидев в нем денежные купюры, совершил их кражу, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как тайное хищение.

Его (Нижника) умысел на кражу документов не доказан. О наличии документов в похищаемой папке, одним из которых являлся паспорт гражданки РФ, он не знал, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение данных документов. Более того, приговор в части осуждения его за перевозку, приобретение и хранение огнестрельного оружия пистолета ИЖ-77-8 является незаконным, т.к. не установлено время приобретения этого оружия и время, с которого он начал его хранить. Для отбывания наказания ему неверно назначена исправительная колония строгого режима, т.к. предыдущие судимости погашены.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., доводы осужденного Нижника О.В., изложенные им с помощью системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Степановой И.В. по доводам жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Нижник О.В. осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконное приобретение боеприпасов, а также хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойные нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Летом 2003 года Нижник О.В. находился на лесосеке, расположенной возле <адрес>, где нашел лежащий на земле пистолет модели ИЖ-77-8, который являлся нарезным огнестрельным оружием – пистолетом калибра 5,6 мм., изготовленным самодельным способом из газового оружия –пистолета «ИЖ-77-8» № (на базе пистолета «Марголин») калибра 8 мм., путем замены ствола, пистолет к стрельбе одиночными выстрелами пригоден, и патроны в количестве 3 штук, которые являлись патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. и относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, предназначены для производства выстрелов из спортивного и охотничьего оружия, изготовлены заводским способом и для производства выстрелов все пригодны, тем самым незаконно приобрел указанный пистолет с боеприпасами, которые спрятал в дачном <адрес>, где незаконно их хранил.

16 июня 2012 года Нижник О.В. взял с собой оружие и боеприпасы к нему, которые на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2109» № незаконно перевез в г.Красноярск, незаконно носил при себе и впоследствии совершил разбойные нападения на потерпевших ФИО18 и ФИО17, после которых Нижник О.В. указанный пистолет с боеприпасами на автомобиле «ВАЗ-2109» № незаконно перевез в г.Абакан Республики Хакасия, где незаконно хранил. 3 августа 2012 года около 14 часов 40 минут Нижник О.В. был задержан сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» в помещении автовокзала по <адрес> <адрес>, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты указанные пистолет с боеприпасами.

16 июня 2012 года Нижник О.В. решив совершить разбойное нападение, взяв пистолет модели «ИЖ-77-8» и патроны к нему в количестве 3 штук, на автомобиле «ВАЗ-2109» гос.номер № приехал к автомобильному рынку <адрес>, около 11 часов 30 минут положил пистолет в барсетку, прошел на территорию рынка, где подошел к ранее незнакомому ФИО18, продававшему автомобиль «Тойота Авенсис» и, представившись возможным покупателем данного автомобиля, предложил проехать на нем под предлогом проверки его технических характеристик, на что ФИО18 согласился. После чего Нижник О.В. сел в салон указанного автомобиля на правое переднее сиденье и под управлением ФИО18 выехал с территории автомобильного рынка. По ходу движения автомобиля Нижник О.В. попросив самостоятельно проехать на указанном автомобиле, пересел на водительское сиденье, около 12 часов 30 минут подъехал к дому <адрес>, где вышел из автомобиля на улицу, подошел к ФИО18, сидевшему на правом переднем сиденье, достал из барсетки пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием – пистолетом калибра 5,6 мм., изготовленным самодельным способом из газового оружия – пистолета «ИЖ-77-8» № (на базе пистолета «Марголин») калибра 8 мм., путем замены ствола, пригодным к стрельбе одиночными выстрелами, подставил его к голове потерпевшего ФИО18, угрожая убийством, приказал ФИО18 пересесть на левое переднее сиденье автомобиля, где имеющимся при себе пластмассовым жгутом связал его руки, зафиксировав их на рулевой колонке машины, лишив ФИО18 возможности покинуть салон автомобиля. Затем Нижник осмотрел карманы одежды ФИО18 и, обнаружив во внутреннем кармане куртки деньги в сумме 120000 рублей, открыто их похитил, после чего сорвал с шеи ФИО18 золотую цепь, снял с руки браслет обшей стоимостью 74500 рублей, после чего с места совершения скрылся, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 194 500 рублей.

9 июля 2012 года Нижник около 21 часа 50 минут с целью оформления в аренду комнаты гостиничного типа приехал в офис <данные изъяты> по <адрес>, где ранее арендовал комнату для временного проживания и, решив совершить нападение с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, в каком месте находятся деньги, примерно в 22 часа 10 минут обратился к администратору ФИО17 с просьбой показать имеющийся свободный гостиничный номер, последняя прошла с ним в комнату № гостиничного комплекса, в которой Нижник достал имеющийся при себе пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием – пистолетом калибра 5,6 мм., изготовленным самодельным способом из газового оружия – пистолета «ИЖ-77-8» № (на базе пистолета «Марголин») калибра 8 мм., путем замены ствола, пригодный к стрельбе одиночными выстрелами с 3 патронами, и, угрожая убийством, направил указанный пистолет на ФИО17, потребовав не покидать комнату, последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осталась в комнате, где Нижник осмотрел карманы ее одежды и, не обнаружив при ней какого-либо имущества, вышел из указанной комнаты, прошел в холл гостиничного комплекса, где из ящика тумбы стола похитил деньги в сумме 21 600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», а также паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО3, военный билет № на имя ФИО4, после чего с похищенными деньгами и документами скрылся.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат пересмотру.

Вина осужденного Нижника О.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Сомнений в допустимости доказательств не имеется, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Довод осужденного о не установлении вида оружия, используемого при совершении преступлений, несостоятелен. Согласно заключению эксперта №1218 от 08.08.2012 года, представленный на исследование пистолет, изъятый 03.08.2012 года у гр. Нижника О.В., является нарезным огнестрельным оружием, пистолетом калибра 5,6 мм., изготовленным самодельным способом из газового оружия – пистолета ИЖ -77-8 № (на базе пистолета «Марголин») калибра 8 мм., путем замены ствола. Пистолет к стрельбе одиночными выстрелами пригоден (т.1 л.д.220-223).

Согласно приговору, судом также установлены обстоятельства приобретения патронов калибра 5,6 мм. Поскольку Нижнику О.В. не вменялось незаконное изготовление огнестрельного оружия, доводы жалобы о не установлении обстоятельств, при которых газовый пистолет «ИЖ-77-8» был переделан самодельным способом в огнестрельное оружие, являются несостоятельными.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года Нижник О.В. был осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно пистолета марки НЕК № 1573 и семи патронов к пистолету ПМ калибра 9 мм., пистолет был изготовлен самодельным способом путем замены ствола газового пистолета. Настоящим приговором от 20 декабря 2012 года Нижник О.В. осужден за хранение и ношение другого огнестрельного оружия и боеприпасов ( пистолет модели ИЖ-77-8 и 3 патрона калибра 5,6мм.), в связи с чем, доводы осужденного, что он дважды осужден за одно и тоже преступление, является надуманными.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по эпизоду нападения на ФИО18 по ст.161 УК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и, обоснованно, отклонены. В опровержение данного довода суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО18, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что осужденный, направив пистолет ему в голову, зафиксировал его руки за спиной, после чего вытащил из его кармана деньги, затем стал снимать с него золотые украшения, пистолет был затертый и старый, поэтому он подумал, что пистолет боевой.Кроме того, как верно указано в приговоре, осужденный не отрицал, что в целях завладения имуществом потерпевшего направлял заряженный пистолет в голову потерпевшего на близком расстоянии, при этом, сомнений в его боеспособности у него не было, так как он из него стрелял.

Доводы осужденного об использовании им при нападении на потерпевшего газового пистолета, заряженного холостыми патронами, не содержащими газ, опровергается как его показаниями в ходе судебного заседания (т.2 л.д.179), так и вышеприведенным заключением эксперта №1218 от 08.08.2012 года. Вышеизложенное опровергает довод осужденного о наличии в его действиях по данному эпизоду признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО17, противоречиях в показаниях потерпевшей, оговоре осужденного потерпевшей, являлись предметом оценки суда первой и кассационной инстанции и, обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами, приведенными в судебных решениях, не имеется. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая давала подробные показания о том, что Нижник направил пистолет ей в голову, высказывая слова угрозы, она испугалась, после чего прохлопал карманы ее одежды, спрашивая, есть ли у нее сотовый телефон, затем вышел в коридор, вернулся, спросил фамилию мужчины, она ничего не ответила, потребовал закрыть за ним дверь и ушел. Позднее на своем рабочем месте она обнаружила, что из выдвижного ящика стола похищены деньги в сумме 21 600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Часть денег лежали в стопке в ящике, остальные – в файле вместе с паспортами и военным билетом клиентов, которые также были похищены.

Указанные показания обоснованно положены в основу обвинения Нижника по данному эпизоду, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшего ФИО19; протоколом выемки у потерпевшей ФИО17 флеш-носителя с видеозаписью камер наблюдения гостиницы; протоколом осмотра флеш-носителя с видеозаписью, из которого видно, что мужчина похищает из ящика письменного стола деньги, после чего отходит от стола, однако через несколько секунд возвращается обратно и похищает папку файл с документами; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности бумажного листа, лежавшего на столе администратора, оставлен большим пальцем левой руки Нижника О.В.; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшей, как верно указано судом, по основным существенным моментам, имеющим правовое значение, противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшей осужденного судом не установлено.

Утверждение осужденного о том, что пистолет в голову ФИО17 он не направлял, поскольку потерпевшая неточно указала его цвет, является предположением, не основанным на материалах уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшей, не опровергаются показаниями осужденного, который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, не отрицал, что в целях хищения чужого имущества обратился к администратору ФИО17 с просьбой включить свет в одной из комнат гостиничного комплекса, после того, как она включила свет, достал пистолет, сказал, ей зайти в комнату и сидеть тихо и спокойно и все будет в порядке, после чего спросил фамилию человека, который жил в номере, вышел в фойе, открыл шкафчик, увидел стопочку денег, которые взял, вернувшись к столу, залез в него, увидев папку с деньгами, взял ее.

Изложенное опровергает довод осужденного о наличии в его действиях признаков тайного хищения чужого имущества.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на кражу документов являлся предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

О наличии у осужденного умысла на хищение документов свидетельствуют его фактические действия, установленные совокупностью доказательств, исследованных судом.

Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, Нижник сначала из ящика стола администратора гостиницы из полупрозрачного файла, в котором находились и документы, похитил деньги, а затем, спустя некоторое время, вернулся и похитил оставшийся указанный файл с документами, которые хранил до момента задержания. Как следует из протокола судебного заседания, Нижник знал существующий порядок оформления документов на проживание в гостинице, в том числе то, что проживающими в залог оставляются документы (т.1 л.д.180). Изложенное опровергает указание осужденного о том, что он не знал, что в похищаемом им файле находились документы.

Проверка материалов уголовного дела показала, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права Нижник О.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о полном просмотре флеш-носителя информации с камеры наблюдения не основаны на материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству защитника обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, после чего никаких ходатайств от участников процесса не поступало (т.2 л.д.176).

В связи с изложенным, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч.2 ст.162 УК РФ (по двум преступлениям), ч.2 ст.325 УК РФ является верной.

Назначенное по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, оснований для его снижения Президиум не находит.

Вопреки утверждениям осужденного, для отбывания наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях в силу положений ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, Нижник О.В. незаконно перевозил оружие и боеприпасы. Как установлено судом, 16 июня 2012 года Нижник О.В. взял с собой оружие и боеприпасы к нему, которые на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2109» гос.номер № незаконно перевез в г.Красноярск, незаконно носил при себе и впоследствии совершил разбойные нападения на потерпевших ФИО18 и ФИО17, после которых Нижник О.В. указанный пистолет с боеприпасами на автомобиле «ВАЗ-2109» № незаконно перевез в г.Абакан Республики Хакасия, где незаконно хранил.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

В подтверждение вины Нижника О.В. в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов суд сослался на протокол личного досмотра Нижника О.В., из которого следует, что у последнего были изъяты пистолет модели ИЖ-77-8 с патронами в количестве 3 штук, глушитель, два паспорта граждан РФ и военный билет на имя ФИО4, на протокол выемки указанных предметов, заключение судебно-баллистической экспертизы. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Нижник О.В., который осужден, в том числе, за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, перемещал указанные предметы не при себе, не имеется.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «незаконная перевозка оружия и боеприпасов» из осуждения Нижника О.В. по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить, а назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание снизить, а также назначить более мягкое наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, обоснованно установив, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия, приобретенное осужденным Нижником О.В. летом 2003 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставила без внимания, что в указанный период времени Нижник О.В. незаконно приобрел и боеприпасы, за приобретение которых он также был осужден рассматриваемым приговором.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по незаконному приобретению боеприпасов также является истекшим, в связи с чем, из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов, а назначенное наказание снизить.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Нижника О.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 марта 2013 года в отношении Нижника О.В. изменить.

Исключить указание об осуждении Нижника О.В. за незаконное приобретение боеприпасов, а также за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Считать Нижника О.В. осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой снизить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нижнику О.В. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Фуга