Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Юрасовой Г.А. и дополнения к ней в защиту осуждённого Волосенкова А.А. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 года, которыми

Волосенков А.А., родившийся …. года в г…..? судимый 3 февраля 2009 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, за каждое, и по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 февраля 2009 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юрасова Г.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Волосенкова А.А. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств причастности осуждённого к преступлению от 28 мая 2008 года и противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Полагает, что по преступлению от 12 августа 2010 года имела место провокация со стороны К.А.А. и работников милиции; ссылается на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как три приговора по взаимосвязанным делам в отношении К.А.А., В.Е.Н. и Волосенкова А.А. вынесены одним судьёй. Адвокат считает также, что назначенное Волосенкову А.А. наказание не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ; просит отменить приговор и последующие судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Надзорное производство возбуждено судьёй Верховного Суда РФ Коваль В.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и дополнений к ней адвоката Юрасовой Г.А. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Юрасовой Г.А., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе и дополнениях к ней, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Волосенкова А.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Волосенков А.А. признан виновным и осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённые 28 мая 2008 года и 12 августа 2010 года, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Волосенкова А.А. постановлен 26 апреля 2011 года судьёй Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области Б.В.Е.

1 июля 2011 года приговор в отношении Волосенкова А.А. вступил в законную силу.

В обоснование своего вывода о виновности Волосенкова А.А. в совершении преступлений суд положил показания свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе показания К.А.А. и В.Е.Н., которым дал соответствующую оценку.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ранее судьёй Б.В.Е. были постановлены обвинительные приговоры от 29 октября 2010 года в отношении К.А.А. и от 9 февраля 2011 года в отношении В.Е.Н.

Однако, постановив обвинительный приговор в отношении Волосенкова А.А. и признав его виновным в совершении преступлений совместно с лицами, в отношении которых также был постановлен обвинительный приговор, судья Б.В.Е. выразил своё мнение об обоснованности предъявленного обвинения в отношении Волосенкова А.А.

Вместе с тем, согласно закону - ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении других соучастников преступления, с участием данного судьи, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

По смыслу приведённой выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, этим судьёй уже принималось ранее соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу ст.15 ч.4 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

В силу указанных положений фактическое участие судьи в уголовном судопроизводстве по рассмотрению дела в отношении Волосенкова А.А. по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного с участием данного судьи уголовного дела по обвинению К.А.А. и В.Е.Н. – является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Поскольку Волосенков А.А., К.А.А. и В.Е.Н. привлечены к уголовной ответственности за те же преступления, обстоятельства которых судьёй Б.В.Е. были исследованы при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.А. и В.Е.Н., судья Б.В.Е. был связан с ранее данной им оценкой доказательств и при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Волосенкова А.А.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Волосенкова А.А. судьёй не были учтены требования ст.ст. 61,63 УПК РФ.

Помимо этого, взаимосвязь положений, закреплённых в ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ, предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор судьи этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах президиум констатирует, что состоявшиеся судебные решения не являются законными и обоснованными, то есть не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.379, 409 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отношении Волосенкова А.А. незаконным составом суда, являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от представленных доказательств решить вопрос об ответственности подсудимого и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст. 410 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) суд надзорной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Юрасовой Г.А. о провокационном характере действий сотрудников УФСКН и чрезмерной суровости назначенного наказания, президиумом не обсуждаются в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Волосенкова А.А. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Волосенкова А.А., учитывая данные о личности последнего, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Волосенкову А.А., обвинения, обстоятельства инкриминируемых ему общественно опасных деяний, относящихся к категории тяжких, а также данные о его личности, который ранее судим за аналогичные преступления и в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Президиум констатирует, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, президиум полагает необходимым избрать Волосенкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть на срок, объективно необходимый и достаточный для рассмотрения уголовного дела.

Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к Волосенкову А.А. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 года в отношении Волосенкова А.А. отменить, уголовное дело передать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Волосенкову А.А., …… года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 4 марта 2014 года включительно.

Председательствующий Е.А. Волосатых