Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 июля 2014 года.

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года

ФИО12, <дата> рождения, <данные изъяты> не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час. следующего дня, выезжать за пределы территории МО «Белохолуницкий район» Кировской области, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности по явке для регистрации не менее 2 раз в месяц в указанный орган.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 тыс. рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в доход государства в размере 20 тыс. рублей.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31.07.2014 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

ФИО12 осужден за угрозу убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; открытое хищение её имущества (грабеж); организацию покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ФИО1; принуждение её к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование этих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он не имел умысла на похищение собаки ФИО1, которую использовал лишь как предлог для встречи с потерпевшей, избегавшей его. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у него корыстной цели, по делу не имеется, в связи с этим осуждение за грабеж, считает неверным. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, т.к. обвинение в этой части также не нашло подтверждения в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не устранены, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Утверждает о заинтересованности в исходе дела ФИО2, находящейся в дружеских отношениях с потерпевшей, присутствовавшей при её повторном допросе, в связи с этим протокол допроса указанного свидетеля от 10.04.2014 года считает недопустимым доказательством. Полагает, что следователь ФИО3., проводивший очную ставку между ним и потерпевшей, не имел права допрашивать ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку сам являлся свидетелем по делу. В связи с этим показания потерпевшей от 14.03.2014 года, полученные следователем до возбуждения уголовного дела, считает недопустимыми доказательствами, возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 309 УК РФ по рапорту следователя, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по делу, - нарушением УПК РФ, а приговор суда - незаконным и необоснованным, нарушающим положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного ФИО12, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи, и защитника - адвоката Пелевина С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению со снижением наказания по приговору, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обвинительный приговор постановляется по делу лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением правил, предусмотренных статьями 87 и 88 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу судом нарушены.

Признавая ФИО12 виновным в открытом хищении имущества ФИО1 и в принуждении её к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3., ФИО9, ФИО10, ФИО11, и отверг показания подсудимого о непричастности к этим преступлениям.

Между тем на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО12 последовательно утверждал, что при изъятии собаки, принадлежащей ФИО1, не преследовал корыстной цели. Ранее находился с потерпевшей в близких отношениях, но затем ФИО1 перестала с ним общаться, не отвечала на телефонные звонки, поэтому в конце октября 2013 года решил забрать её собаку, чтобы таким образом заставить ФИО1 выйти на контакт с ним, как делал это и раньше. Кроме того, отрицал, что во время очной ставки принуждал потерпевшую к даче ложных показаний, угрожая ей убийством.

Указанные показания осужденного подтвердили свидетель ФИО5, забравший собаку ФИО1 по просьбе ФИО12, который оставил собаку в его квартире, сказав, что он может поступить с ней по своему усмотрению; свидетель ФИО3, проводивший очную ставку, которая была прервана из-за агрессивного поведения ФИО12, оскорблявшего ФИО1, и свидетель ФИО9, видевший во время очной ставки ФИО12, трясшего решетку и разговаривающего на повышенных тонах, но данные свидетели не слышали, чтобы ФИО12 угрожал потерпевшей убийством в случае дачи правдивых показаний по делу, что подтверждается и протоколом очной ставки от 12.03.2014 года.

Между тем из приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и других доказательств не усматривается, что при изъятии собаки, принадлежащей ФИО1., ФИО12 действовал с корыстной целью, а также принуждал потерпевшую к даче ложных показаний, угрожая ей убийством, во время очной ставки между ними.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО12 при завладении собакой ФИО1., а также об отсутствии наличия и реальности угрозы убийством потерпевшей с его стороны, не были учтены судом и не получили надлежащей оценки в приговоре в соответствии с требованиями части 3 статьи 14, статей 87 и 88 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, повлияли на исход дела, т.к. повлекли незаконное осуждение ФИО12 за грабеж и понуждение потерпевшей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, что в силу части 1 статьи 401 15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в этой части и прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Отменяя приговор и последующее судебное решение в части, президиум находит необходимым снизить назначенное ФИО12 наказание по совокупности преступлений.

В то же время оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 401 16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 июля 2014 года в отношении ФИО12 в части его осуждения по части 1 статьи 161, части 2 статьи 309 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказаний, назначенных ФИО12 по части 1 статьи 119, части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, окончательно к отбытию назначить путем частичного сложения наказаний 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО12 по части 1 статьи 161, части 2 статьи 309 УК РФ и прекращением уголовного преследования признать за ним право на реабилитацию.

В остальном судебные решения в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Бармин