Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 октября 2014 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 октября 2014 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить: ее действия, квалифицированные дважды по ч.1 ст.157 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.157 УК РФ, по которой назначить наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной; исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ; объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационного представления прокурора, просивших об изменении приговора, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осуждена за то, что она, являясь родителем несовершеннолетнего И., проживая в <адрес>, злостно уклонялась от уплаты по решению суда средств на содержание последнего. Неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, однако должных выводов не сделала, к выплате алиментов и погашению задолженности по ним не приступила, меры к трудоустройству не принимала, материальной помощи на содержание ребенка не оказывала, в Центр занятости населения <адрес> на учет не встала, пособие по безработице не получала.

За периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся непогашенной задолженности, общая сумма задолженности по алиментам составила 458 208 рублей 16 коп.

Она же осуждена за то, что являясь родителем несовершеннолетней К., проживая в <адрес>, злостно уклонялась от уплаты по решению суда средств на содержание последней. Неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, однако должных выводов не сделала, к выплате алиментов и погашению задолженности по ним не приступила, меры к трудоустройству не принимала, материальной помощи на содержание ребенка не оказывала, в Центр занятости населения <адрес> на учет не встала, пособие по безработице не получала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся непогашенной задолженности, общая сумма задолженности по алиментам составила 254 611 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Попов Д.Г. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на ч.1 ст.157 УК РФ, указывает, что по смыслу закона, наличие у виновного обязанности содержать нескольких несовершеннолетних детей разного возраста, алименты на которых взысканы разными судебными решениями, в пользу разных взыскателей, не свидетельствует о совершении нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление. По мнению прокурора, общественно опасные бездействия виновного, будучи тесно связанными между собой с точки зрения мотивов и целей, обстоятельств их совершения, в силу этой объективной и субъективной взаимосвязанности представляют собой единый состав преступления. В связи с этим считает, что злостное уклонение ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына И. по решению <данные изъяты> от 11 июля 2007 года и дочери К. по решению <данные изъяты> от 5 июня 2012 года являются единым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и приговоре, и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, назначив наказание по указанной статье и исключив ссылку суда о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Изучив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 октября 2014 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое суд рассмотрел с соблюдением норм УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор. Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы как совершение двух преступлений по ч.1 ст.157 УК РФ за каждое.

Принимая решение о квалификации действий осужденной ФИО1 по двум преступлениям предъявленного обвинения как двум самостоятельным составам преступлений, суд не принял во внимание, что ФИО1 была обязана уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда, при этом ФИО1 предупреждалась судебным приставом-исполнителем о необходимости погашения задолженности по алиментам в отношении обоих детей, в том числе за один и тот же период времени.

Таким образом, действия ФИО1 складывались из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При таких данных президиум считает, что действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ (по двум преступлениям) подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и приговоре, и не требует исследования собранных по делу доказательств, однако не принято судом во внимание.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 октября 2014 года в отношении осужденной ФИО1 изменить: ее действия, квалифицированные дважды по ч.1 ст.157 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.157 УК РФ; исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ, президиум учитывает требования ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, президиум считает, что кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ на ч.1 ст.157 УК РФ, по которой назначить наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной;

исключить из приговора ссылку суда о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Жубрин