Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панкова Е.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2015 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года в отношении осужденного Панкова Е.О.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2015 года

Панков Е. О.,родившийся /__/ в

/__/, судимый:

- 03.10.2008 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 19.05.2009 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24.06.2009 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы;

- 02.07.2009 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16.07.2009 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27.08.2009 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2009 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (9 преступлений), ч. 1 ст. 166 (2 преступления), пп. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 18.10.2013;

- 17.01.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 05.11.2014) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 05.11.2014) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 18.11.2014) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 18.11.2014) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.01.2014, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года приговор изменен: назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 05.11.2014) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 18.11.2014) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; из резолютивной части исключено указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Панков Е.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что он примирился с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Просит изменить решения, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Томской областиМелиховой Т.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного Панкова Е.О. и его защитника – адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Панков Е.О. приговором суда признан виновным в том, что дважды нанес побои,причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и дважды угрожал убийством И. Согласно приговору преступления совершены 05, 18 ноября 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного приходит к следующему.

Обвинение Панкова Е.О. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания Панкову Е.О. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, мотивированы и оснований не согласиться с ними у президиума нет. Учитывая, что Панков Е.О. совершил преступления в период испытательного срока, а также, принимая во внимание, данные о личности последнего суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил Панкову Е.О. условное осуждение по приговору от 17.01.2014 и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности осуждения Панкова Е.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизодам от 5 и 18 ноября 2014 года президиум исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются делами частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. К исключительным случаям закон относит совершение преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Ни зависимого, ни беспомощного состояния И. от своего младшего брата Панкова Е.О. доследственной проверкой не установлено и по делу не усматривается. Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела, основаниями для перевода преступлений из категории дел частного обвинения в категорию дел публичного обвинения послужило то обстоятельство, что И. является юридически неграмотной (т. 1 л.д. 39-40; 123), а по второму эпизоду дознаватель усмотрел психологическую зависимость, обусловленную совершением самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

По окончании дознания дознаватель приобщила к материалам дела взаимоисключающие документы: заявление И. о прекращении уголовного дела в отношении Панкова Е.О. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 253) и заявление И. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в её отсутствие (т.1 л.д. 255). От Панкова Е.О. дознаватель получила согласие о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по причине примирения с сестрой (т. 1 л.д. 254), однако заявление о прекращении дела дознавателем не разрешено.

Решая вопрос о назначении судебного заседания, мировой судья, игнорируя требования процессуального закона, имеющееся в деле заявление о прекращении дела не разрешила, чем нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 228, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и назначила дело для рассмотрения в особом порядке.

Рассматривая дело в особом порядке в отсутствие потерпевшей И., мировой судья исходил из её заявления (т.1 л.д. 255), которое ни дознавателю, ни мировому судье не адресовано и осудил Панкова Е.О. и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по двум эпизодам) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по двум эпизодам).

Когда же при апелляционном рассмотрении дела потерпевшая вновь поддержала ходатайство о прекращении дела, суд апелляционной инстанции сослался на рассмотрение дела в особом порядке, при котором доказательства не исследуются (т. 2 л.д. 87).

При таких обстоятельствах президиум полагает, что требования уголовно-процессуального закона при привлечении к уголовной ответственности Панкова Е.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по эпизоду от 5 ноября 2014 года и по эпизоду от 18 ноября 2014 года не соблюдены и, исходя из положений ч.2 ст. 20 УПК РФ, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношенииПанкова Е.О. в части осуждения по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ (преступления от 05, 18 ноября 2014 года)

Дело в части обвиненияПанкова Е.О. по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, не подлежит прекращению за примирением с потерпевшей, поскольку последний ранее неоднократно судим и к нему не применимы основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³, п. 6 ч. 1 ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Панкова Е.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2015 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года в отношении Панкова Е. О. в части его осуждения по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ (преступления от 05, 18 ноября 2014 года), отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Панкова Е. О. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 1 месяц лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2014 и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр