Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Новолодской И.В. в защиту осужденного А,А. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

А,А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ, осужденного

15 ноября 2010 года Томским областным судом, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 285 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Новолодской И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный А,А. и его защитник – адвокат Новолодская И.В. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2015 года ходатайства осужденного А,А. и его защитника – адвоката Новолодской И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворены. Постановлено освободить А,А. от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 25 дней.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства осужденного А,А. и его защитника – адвоката Новолодской И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 20 января 2016 года в передаче кассационной жалобы адвоката Новолодской И.В. в защиту осужденного А,А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Новолодская И.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении А,А., считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства осуждения А,А., который по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не судим. Излагая в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления доводы апелляционного представления прокурора, суд указал п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, чем вышел за пределы доводов указанного представления, поскольку прокурор на указанное постановление Пленума не ссылался. Кроме того, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в суде первой инстанции ходатайство А,А. и его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прокурором было поддержано. Считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам и обусловлено лишь субъективным мнением, не основанным на законе. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания А,А. не достигнуты, носят оценочный и предположительный характер и в апелляционном постановлении не мотивированы. Ссылается на возрастную классификацию, данную Всемирной организацией здравоохранения, согласно которой 60-75 лет — это пожилой возраст и считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении А,А. от отбывания наказания, обоснованно учел преклонный возраст А,А., которому 70 лет. Просит апелляционное постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив судебный материал, поступивший в Иркутский областной суд 11 мая 2016 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора за весь период отбывания наказания. Вывод об этом суд делает на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Как усматривается из представленных материалов, А,А. отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. За весь период отбывания наказания осужденный 16 раз поощрялся, в 2011 году допустил два нарушения режима содержания незлостного характера, за что на него наложены взыскания в виде выговоров, которые погашены и сняты в порядке поощрения. С 5 июля 2012 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. В отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По характеру А,А. спокойный, общительный, искренний, деятельный.

Суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, его преклонного возраста, погашения им в полном объеме причиненного ущерба и уплаты назначенного штрафа, а также мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и его адвоката, пришел к выводу о том, что А,А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и счел возможным освободить его условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора, дал иную оценку поведению осужденного А,А., и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с чем принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного А,А. и его защитника адвоката Новолодской И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие у осужденного А,А. 16 поощрений, уплата им штрафа и полное погашение иска, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных.

Кроме того, суд второй инстанции сослался на то, что в 2011 году на осужденного А,А. дважды налагались взыскания за нецензурную брань и самовольное покидание изолированного участка, что свидетельствует о неустойчивом положительном поведении осужденного, и он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Однако в постановлении суда апелляционной инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений, положительно характеризующих осужденного, а также не мотивировано, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения А,А.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного А,А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

Указание суда апелляционной инстанции о невозможности применения условно-досрочного освобождения в связи с допущенными А,А. в 2011 году двумя нарушениями режима содержания незлостного характера вызывает сомнение в своей обоснованности и достаточности для опровержения положительных характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пожилой возраст осужденного А,А., Дата изъята года рождения, а также непоследовательность позиции представителя прокуратуры.

Таким образом, решение апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции свелось лишь к переоценке тех же обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому является незаконным.

Неправильное применение уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона повлияло в данном случае на исход дела, следовательно, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Новолодской И.В. в защиту осужденного А,А. удовлетворить.

Отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 20 октября 2015 года, которым отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2015 года и оставлены без удовлетворения ходатайства осужденного А,А., адвоката Новолодской И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного А,А..

Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий