Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева В.О., поданной в защиту осужденного ФИО8 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Зайцева В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 г.

ФИО8, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

ФИО8 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев В.О., действуя в защиту интересов ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, просит об отмене вынесенных приговора и апелляционного определения.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции неоднократно допускал влекущие отмену итогового судебного решения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд:

- не разъяснил в судебном заседании от 28 мая 2014 г. потерпевшему ФИО1 право заявить отвод составу суда, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ограничившись разъяснением прав свидетеля, закрепленных в ст. 56 УПК РФ;

- не разъяснил в судебном заседании от 17 июня 2014 г. подсудимому право заявить отвод вновь вступившему секретарю судебного заседания;

- не сообщил в судебном заседании от 30 июня 2014 г. вступившей для защиты прав ФИО8 адвокату ФИО2 состав суда и не разъяснил ей право заявлять отводы составу суда, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания;

- не сообщил в судебном заседании от 18 июля 2014 г. вступившему для защиты прав ФИО8 адвокату ФИО3 о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил ему право заявлять отвод секретарю судебного заседания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, поскольку последний обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие уголовного дела в отношении ФИО4, а не ФИО8

Вместе с тем, защитник считает, что, вынося постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд в нарушение требований закона не провел судебное заседание и не составил соответствующий протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68-72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что первое судебное заседание состоялось 27 мая 2014 г. с участием помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия ФИО5, подсудимого ФИО8, адвоката ФИО3, при секретаре ФИО6 В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания и защитнику. Судебное заседание было отложено на 28 мая 2014 г. .

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, а также из-за неявки кого-либо из участников процесса.

В судебном заседании от 17 июня 2014 г., проведенном в отсутствии защитника-адвоката ФИО3, председательствующий сообщил о замене секретаря судебного заседания на ФИО7 . Защитник подсудимого адвокат ФИО3 явился лишь в судебное заседание от 18 июля 2014 г., в котором ему не было объявлено о замене секретаря судебного заседания и не разъяснено его право заявить отвод .

Кроме того, 30 июня 2014 г. судебное заседание состоялось с участием того же прокурора, подсудимого, при секретаре ФИО7, в судебное заседание не явились адвокат ФИО13 и потерпевший. При этом в судебном заседании впервые участвовала адвокат ФИО2, о допуске которой наравне с адвокатом ФИО3 ходатайствовал подсудимый в судебном заседании 17 июня 2014 г.

Председательствующий разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда, при этом не объявил адвокату ФИО2 состав суда, не сообщил, кто является государственным обвинителем, секретарем судебного заседания. Кроме того, председательствующий не разъяснил адвокату её право заявления отвода государственному обвинителю и секретарю судебного заседания .

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителей стороны защиты исключило возможность реализации ими закрепленного за ними права на отвод, что не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО8 соответствует критерию правосудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание и то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В отношении ФИО8 мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась, оснований для избрания таковой в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Зайцева В.О., поданную в защиту осужденного ФИО8, удовлетворить.

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 г. в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий В.Н. Носов