Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области на постановление Новокуйбышевского городского суда от 21.10.2016г. о приведении приговора Самарского областного суда от 04.09.1998г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>,

о приведении приговора Самарского областного суда от 04.09.98г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлено освободить ФИО1 от наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить указание суда на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п.п. «в, д, г, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

27.01.2017г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области считает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ и исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку данный состав преступления не был декриминализован, а мелким является лишь хищение чужого имущества в том числе путем кражи стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые позволяют осужденному не в полной мере понести социально-негативные последствия, связанные с совершением преступления, поскольку из-за допущенной ошибки ФИО1 незаконно освобожден от наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы заместителя прокурора Самарской области, поддержавшего доводы представления, мнение ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.405.15 ч.1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Согласно требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Эти требования закона судом не соблюдены.Из материалов дела следует, что приговором Самарского областного суда от 04.09.1998г. ФИО1 осужден за убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, в отношении женщины, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Также ФИО1 осужден за совершение с 28.01.1998г. на 29.01.1998г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в размере 1860 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Удовлетворяя ходатайство осужденного о приведении приговора Самарского областного суда от 04.09.1998г. в соответствие с изменениями закона, суд указал, что с учетом ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей перестало быть уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания.С данным выводом суда согласиться нельзя.Федеральным законом от 3 июля 2016г. №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.С учетом указанных изменений из осуждения ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению лишь квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания по ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, так как в соответствии Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелким хищением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признается хищение чужого имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Самарского областного суда от 04.09.1998г. ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно освободил ФИО1 от наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ и исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление Новокуйбышевского городского суда от 21.10.2016г. о приведении приговора Самарского областного суда от 04.09.1998г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.10.2016г. о приведении приговора Самарского областного суда от 04.09.1998г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в ином составе.

Председательствующий Л.П. Дроздова