Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2014 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года и приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года в отношении Бабиченко Ивана Сергеевича, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационного представления и обстоятельства дела, мнение заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, осужденного Бабиченко И.С. и его защитника, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года Бабиченко Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации всего принадлежащего ему имущества; по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 120 часам общественных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Бабиченко И.С. назначено в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины Бабиченко И.С. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. Взысканы с Бабиченко И.С. в доход государства судебные издержки в размере 676 гривен 56 копеек.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года Бабиченко И.С. осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2013 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2013 года.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 3 декабря 2013 года приговор от 10 сентября 2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2014 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года и приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлено считать Бабиченко И.С. осужденным по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 УК Российской Федерации.

Постановлено считать Бабиченко И.С. осужденным по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2013 года.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает постановление суда незаконным, в связи с чем просит его отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона представление УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено в отсутствие адвоката, поскольку согласно п. 2, 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним и уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный отказ Бабиченко И.С. от защитника, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации является основанием для обязательного участия защитника. Просит учесть то, что представление УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено в отсутствие осужденного Бабиченко И.С. без его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июля 2014 года. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение уголовного закона назначил только окончательное наказание по совокупности приговоров, а не за каждое совершенное им преступление, за которое он осужден по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года и приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года. Учитывая время совершения Бабиченко И.С. преступлений, за которые он осужден приговором от 3 сентября 2012 года и приговором от 10 сентября 2013 года, а также положения ст. 10 УК Российской Федерации, находит подлежащим исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Бабиченко И.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку возможность признания данного обстоятельства отягчающим по законодательству Российской Федерации была введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившего в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть после совершения осужденным преступлений. Более того, судом не принято во внимание соотношение санкций ч. 2 ст. 289 УК Украины и ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 186 УК Украины и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Просит учесть то, что при приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года действия Бабиченко И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, однако судом не решен вопрос об исключении квалифицирующего признака «повторности». Ссылаясь на требования ч. 5 ст. 74, ч. 6.2 ст. 88 УК Российской Федерации, ст. 307 УПК Российской Федерации, указывает на то, что судом надлежащим образом не мотивированы выводы об отмене условного осуждения несовершеннолетнего Бабиченко И.С. Также при приведении приговора от 3 сентября 2012 года в соответствие с законодательством Российской Федерации не разрешен вопрос об исключении решения суда о взыскании с Бабиченко И.С. процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации в постановлении суда неверно указано об исчислении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 4 ст. 8 данного закона в случае, если УК Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при приведении приговоров в отношении Бабиченко И.С. в соответствие с законодательством Российской Федерации судом были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к ухудшению положения осужденного.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации при решении вопросов в порядке исполнения приговора лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при приведении приговоров в отношении Бабиченко И.С. в соответствие с законодательством Российской Федерации не выполнены.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июля 2014 года, по рассмотрению представления УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по месту отбывания осужденного наказания судом не направлялось.

Из протокола судебного заседания от 4 июля 2014 года (л.д. 7) усматривается, что вопрос о приведении приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года и приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года в соответствие с законодательством Российской Федерации рассмотрен в отсутствие осужденного, а также без участия защитника, что подтверждает доводы кассационного представления о нарушении судом права осужденного на защиту вследствие несоблюдения требований п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Бабиченко И.С. по приговору от 10 сентября 2013 года рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 349 УПК Украины, что аналогично положениям главы 40 УПК Российской Федерации. Кроме того, преступление, за которое Бабиченко И.С. осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника является обязательным.

Также при приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года и квалификации действий Бабиченко И.С. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации судом не решен вопрос об исключении квалифицирующего признака «повторности», чем ухудшено положение осужденного.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 сентября 2013 года и приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2012 года в качестве отягчающего наказание Бабиченко И.С. обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако возможность признания данного обстоятельства отягчающим по законодательству Российской Федерации была введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившего в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть после совершения осужденным преступлений, за которые он осужден.

Из постановления суда усматривается, что суд при приведении приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации вопреки требованиям уголовного закона не назначил наказание за каждое преступление, что исключает возможность проверить справедливость назначенного наказания.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в постановлении указано об исчислении срока наказания с 17 января 2013 года, а не со дня постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Вопрос об исключении из приговора от 3 сентября 2012 года решения суда о взыскании с осужденного Бабиченко И.С. процессуальных издержек при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации не разрешен.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение прав осужденного, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть положения ст. 10 УК Российской Федерации, ст. ст. 51, 399 УПК Российской Федерации, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, а также принять во внимание вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2014 года в отношении Бабиченко Ивана Сергеевича отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров