Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харитоновой М.Н., с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО4, осуждённого ФИО5 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Синнер Л.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении военнослужащего

ФИО5, несудимого.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы осуждённого и её передачи на рассмотрение президиума судьёй Верховного Суда Российской Федерации, выступление осуждённого ФИО5 посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Синнер Л.В. в обоснование доводов жалобы, выступление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО4 об изменении приговора в части назначенного вида наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и снижении окончательного наказания по совокупности преступлений, президиум Приволжского окружного военного суда

установил:

26 сентября 2011 года ФИО5 осуждён Казанским гарнизонным военным судом к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 10 лет, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО5 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО5 в пользу потерпевшей Х. Н.С. присуждено к взысканию № рубля, а в счёт компенсации морального вреда в её пользу и в пользу потерпевших Х. Д.М. и Х. М.М. – по № рублей каждому.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2011 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 22 января 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого отказано.

Судом ФИО5 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, а также в совершении двух краж, то есть тайном хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе К. на строительном объекте ООО «С.» из бытового помещения охраны, куда он зашёл переодеться, ФИО5 тайно похитил принадлежащие данному предприятию ноутбук «С.» в комплекте с зарядным устройством стоимостью № рублей и компьютерную «мышь» стоимостью № рубля, всего на сумму № рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на улице Т. города К. между ФИО5 и гражданином Х. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5 нанёс Х. удары рукой по лицу и ногой в голову. Затем он взял с земли кирпич и бросил его в голову Х., после чего нанес им два удара в затылочную часть головы последнего. От полученной в результате преступных действий ФИО5 открытой черепно-мозговой травмы Х. скончался на месте преступления.

После совершённого убийства ФИО5 тайно похитил принадлежащую Х. сумку от нетбука стоимостью № рублей с находящимися в ней деньгами в сумме № рублей. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 просит изменить приговор, снизив ему назначенное наказание и размер удовлетворенных гражданских исков.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания не применил положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также нарушил положение ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и неправильно определил размер окончательного наказания. В связи с этим, по мнению осуждённого, с учётом того, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся, размер назначенного ему наказания должен быть менее 10 лет лишения свободы.

В заключение жалобы указывается, что при разрешении гражданских исков не учтено его материальное положение.

Кассационная жалоба осуждённого ФИО5 и материалы уголовного дела переданы на рассмотрение в президиум Приволжского окружного военного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшего на исход уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Синнер, а также заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО4, президиум полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Юридическая оценка действиям ФИО5 дана правильно.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 осуждён Казанским гарнизонным военным судом 26 сентября 2011 года к лишению свободы, в том числе за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, являющихся преступлениями небольшой тяжести.

Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2011 года названный приговор суда оставлен без изменения.

Между тем ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившего в силу 8 декабря 2011 года (день опубликования названного Закона на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ранее не судим, преступления совершил впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва и по военной службе характеризуется положительно, судом смягчающими обстоятельствами наказания ФИО5 признаны за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ – чистосердечное раскаяние, за совершение убийства – явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как и в действующей редакции, предусматривала альтернативные лишению свободы виды наказания.

Изменения в ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовали на момент кассационного пересмотра приговора и применены не были, что повлекло нарушение уголовного закона при осуждении ФИО5 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначения вида наказания за данные преступления.

Поскольку новый порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, улучшает положение лица и имеет обратную силу, то суд кассационной инстанции 13 декабря 2011 года, пересматривая приговор Казанского гарнизонного военного суда, ошибочно признал назначенное ФИО5 наказание, в том числе за совершённые им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, соответствующим требованиям уголовного закона.

Таким образом, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО5 совершил преступления в период прохождения военной службы, однако в настоящее время он в соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» утратил статус военнослужащего. В связи с этим президиум, учитывая его материальное положение, отсутствие заработка, полагает возможным назначить ФИО5 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказания в виде исправительных работ.

Из положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Назначая осуждённому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд учёл смягчающее обстоятельство – явку с повинной и назначил наказание в размере 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание с учетом названных положений.

Между тем судом фактически не учтено наличие совокупности других обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в приговоре, что свидетельствует о нарушении требований Общей части УК Российской Федерации при назначении осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении ФИО5 судебные решения, смягчив ему назначенные наказания за совершённые преступления, что, в свою очередь, влечет и снижение наказания по совокупности преступлений.

При определении наказания осуждённому президиум учитывает те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом глубины моральных страданий, причинённых убийством Х. В.М. его родителям и брату, с учётом принципов соразмерности и разумности. Также принято во внимание материальное положение осуждённого. Оснований для снижения суммы указанной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Приволжского окружного военного суда

постановил:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2011 года в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года:

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 9 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Синнер Л.В., участвовавшей по назначению в суде кассационной инстанции, в сумме № рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов