Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. о пересмотре постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года подлежит отмене, адвоката Денисова В.В. в защиту интересов ФИО1, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года удовлетворена жалоба ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО12 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, признано незаконным. Постановлено обязать начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении рапорта судебного пристава по ОУДПС отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловано.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления суда по следующим основаниям. Так, из содержания положений п.2 ч.1 ст. 40.1, п.17. ст. 5, ст. 40.2, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 144 УПК РФ следует, что начальник органа дознания, являющийся должностным лицом органа дознания, обладает теми же полномочиями, что и сам орган дознания, в том числе на возбуждение уголовного дела и на осуществление дознания по уголовным делам. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии соответствующих повода и основания. Кроме того, в нарушение процессуальных норм закона, судом в решении дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Президиум, изучив представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, удовлетворяя жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал, что изложенные в обжалуемом заявителем постановлении выводы сделаны ненадлежащим должностным лицом, без должной проверки всех обстоятельств по делу и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2015 года № 440-ФЗ « О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» УПК РФ был дополнен статьей 40.2 «Начальник органа дознания», в которой закреплены процессуальные полномочия начальника органа дознания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ органы ФССП России относятся к органам дознания.

Согласно п.17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель.

В силу с п.1.3 приказа ФССП России от 06.12.2010 года № 677 « О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания» в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России полномочия начальника органа дознания реализуют начальники отделов судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Из содержания ст. 40.2 УПК РФ следует, что начальник органа дознания является самостоятельным участником процесса, который имеет соответствующие полномочия, в том числе лично рассматривать сообщения о преступлении.

Часть 1 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 144 УПК РФ предусматривает по результатам проверки сообщения о преступлении принятие соответствующего решения, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона начальник органа дознания, являющийся должностным лицом органа дознания, обладает теми же полномочиями, что и сам орган дознания, в том числе на осуществление дознания по уголовным делам.

Соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела вынесено заместителем начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена надзирающему прокурору в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился составленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ и зарегистрированный в этот же день в 14 часов 00 минут в КУСП за № рапорт судебного пристава по ОУДПС ФИО13 о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, в связи с <скрыто>.

По сообщению мирового судьи судебного участка №ФИО14<скрыто>» также проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой произведены опросы, осмотр места происшествия и иные проверочные мероприятия.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Скопинский» в порядке ст. 145 УПК РФ принято решение о передаче материала проверки по данному сообщению о преступлении по подследственности в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Поступивший в ОСП материал проверки зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и приобщен к материалу проверки по КУСП №.

Единый порядок организации приема, регистрации и проверки в ФССП России сообщений о преступлениях определен Инструкцией, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 02.05.2006 года № 139.

Согласно п.26 указанной Инструкции, если по одному и тому же преступлению поступило два и более сообщения и в случае подтверждения этого, все имеющиеся документы по решению должностного лица приобщаются к первому зарегистрированному сообщению.

Вышеназванное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято после поступления из ОВД материала проверки и приобщении его к первому, зарегистрированному сообщению.

Кроме того, президиум считает, что утверждение суда о том, что изложенные в обжалуемом заявителем постановлении выводы сделаны без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, не соответствуют положениям, указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Так, согласно данным положениям закона, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО12, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вопрос о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судом 1 инстанции надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, п.16 вышеназванного положения Пленума.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

Председательствующий Е.В.Сапунова