Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 19 июля 2017 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2012 года

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Постановлением Валуйского районного суда от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО4 о передаче осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в государство Израиль.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО4 о передаче осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в государство Израиль.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, полагает, что суд не вправе был ссылаться на отсутствие гарантий исполнения наказания в виде штрафа на территории Израиля, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено законом.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы дела, находит судебные решения подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что по данному делу имели место такие нарушения закона.

Как следует из судебных решений в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении представления суд указал отсутствие гарантий исполнения наказания в виде штрафа, невыплаченная часть которого составила 798 800 рублей, то есть финансовая задолженность осужденного перед федеральным бюджетом Российской Федерации не была погашена.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сослались в своих решениях на положения ст. 471 УПК РФ, указав, что согласно этим положениям в передаче лица может быть отказано в случае, если не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска или штрафа.

Вместе с тем действующее российское законодательство прямо не предусматривает в качестве основания для отказа в передаче осужденного лица для отбывания наказания в другое государство отсутствие гарантий исполнения наказания в виде штрафа.

Положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» указывают, что поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенный в статье 471 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве от осужденного или указанного государства не требуется получать гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Однако ссылки на положения какого-либо международного договора устанавливающего другие требования к передаче лиц, суды первой и апелляционной инстанции в своих решениях не привели.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения закона при принятии решений, поэтому они подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 19 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Материал направить в Валуйский районный суд Белгородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Ю. Усков