Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ильина И.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года, которым

ИЛЬИН И.Н., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Ильину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчисляется с 4 мая 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.Н. признан виновным в незаконном приобретении в начале января 2017 года на участке местности, расположенном «….» Ставропольского края и последующем хранении без цели сбыта до 14 января 2017 года на территории домовладения № по <адрес> края наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 434,5 г., что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает решение суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Указывает, что при определении вида наказания, суд в описательно-мотивировочной части не сослался на нормы, ограничивающие верхний предел наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК. Обращает внимание, что судом не учтено, что он ранее не судим, преступление совершено впервые. Полагает, что суд не обосновал свое утверждение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о невозможности применения ст.73, 64 УК. Кроме того, ссылается на то, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивировано. Просит изменить приговор, смягчить основное наказание, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПК о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При совокупности указанных норм, подлежат применению обе, т.е. наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Между тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), не установив отягчающих, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, на что указывает отсутствие ссылки на указные нормы в описательно-мотивировочной или резолютивной частях приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылок при назначении Ильину И.Н. наказания на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, вместо 4 лет 5 месяцев и 10 дней.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Ильина И.Н. и смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Решая вопрос о мере наказания, президиум применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку осужденному за данное преступление приговором назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за указанное преступление подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Ильина И.Н. без изоляции от общества, приведя в приговоре соответствующие мотивы со ссылкой на данные о личности осужденного, выводы суда в этой части президиум признает правильными.

Кроме того, суд помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Ильину И.Н. дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Однако как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение данного вида дополнительного наказания не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Таким образом, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Между тем, назначив данный вид наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд данное решение должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года в отношении Ильина И.Н. изменить;

с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное Ильину И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильина И.Н. удовлетворить.

Председательствующий О.А. Козлов