Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пучкова В.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО2, судебные постановления в отношении которого пересматриваются в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Пучков В.В. излагает просьбу об отмене состоявшихся судебных постановлений, находя вину осужденного в совершении преступления недоказанной; в то же время, допуская установленной вину ФИО1, ходатайствует об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, предложившего квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 363), однако суд в нарушение положений ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ не прекратил уголовное дело в части, а квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также автор надзорной жалобы находит определенное судом наказание чрезмерно суровым, как назначенное без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., выступление адвоката Пучкова В.В., полностью поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 установлена имеющимися по делу доказательствами.

В то же время, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 363) государственный обвинитель в судебных прениях предложил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по существу просил переквалифицировать содеянное ФИО1 на менее тяжкое преступление, чем было вменено ему в вину.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или соответствующей его части; суд должен был бы в данном случае по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности положений ч. 2 ст. 254 УПК РФ принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако приговор в отношении ФИО1 постановлен по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого в приговоре содержится ссылка при обсуждении вопроса о назначении осужденным наказания на менее активную роль ФИО2 в совершенном преступлении и как следствие более активную роль в совершении преступления у ФИО1.

Однако, обвинительное заключение (т. 4 л.д. 244-266) не содержит утверждений относительно степени роли в содеянном ФИО1, в связи с чем утверждение суда в этой части следует признать незаконным.

Помимо этого, исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО2, доводящийся родным братом ФИО1, понес наказание в виде условного лишения свободы фактически за одни и те же деяния, за которые осужден ФИО1

В то же время, с учетом первого привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, его положительно характеризующих данных, имеющего благодарность администрации Первомайского округа МО г. Анапы «за активное участие в развитии инфраструктуры и огромный вклад в развитие и строительство детских площадок», наличия малолетнего ребенка – назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы является излишне суровым.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум полагает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе и смягчающие, президиум приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Помимо этого, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 фактически одинаковы и взаимосвязаны друг с другом, содеянное ФИО2 также подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и вследствие улучшения его положения следует уменьшить ему испытательный срок по правилам ст. 73 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления изменению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Пучкова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить немедленно.

Этот же приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Мартыненко