Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело №, по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года, которым

Бордуков Николай Александрович, родившийся 15 февраля 1996 года в с.Урожайное Лесозаводского района Приморского края, ранее судимый:

9 декабря 2016 года Пожарским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Наказание отбыл 20 февраля 2017 года,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам Бордукова Н.А. определено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %, как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и по совокупности преступлений по окончательному наказанию.

Этим же приговором осужден Вершинин В.И.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ без указания об удержании в доход государства заработной платы осужденного. Считает, что постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, которыми суд установил удержание в доход государства 5% заработка осужденного, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вынесено за пределами полномочий районного суда.

Кроме того, по мнению прокурора, суд при назначении наказания в виде принудительных работ не учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку обоснованно признал в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, постановление Пожарского районного суда от 26 октября 2018 года отменить, производство прекратить, мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей необходим приговор оставить без изменения. Поскольку осужденный Бордуков Н.А. его не обжаловал, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бордуков Н.А. осужден за две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучив уголовное дело, доводы кассационного представления, президиум находит приговор в отношении Бордукова Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 5 ст. 53¹ УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем суд, в нарушение указанных требований, назначил принудительные работы без указания на удержание в доход государства заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание Бордукову Н.А. за совершенные преступления не назначено.

В силу требований п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с установлением размера удержания заработной платы осужденного при назначении принудительных работ, не назначенных приговором суда, не могли быть разрешены в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, учитывая, что при назначении Бордукову Н.А. наказания судом существенно нарушены нормы уголовного закона, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление Пожарского районного суда от 26 октября 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пожарского районного суда от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1, также подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401¹⁴ УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года в отношении Бордукова Николая Александровича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года в отношении Бордукова Николая Александровича отменить, производство прекратить.

Председательствующий И.А. Попов