Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.Е.В. и его представителя - адвоката Гетманского В.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года, которым

Тахмезов А.Р., …, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под домашним арестом в период с 11 июля 2017 г. по 8 ноября 2017 г.;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под домашним арестом в период с 11 июля 2017 г. по 8 ноября 2017 г.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тахмезов А.Р. и Тахмезов А.Р. освобождены от наказания вследствие акта об амнистии и с них на основании п. 12 указанного Постановления об амнистии снята судимость.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных в виде домашнего ареста отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суд не обжаловался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 2 июля 2018 года кассационная жалоба потерпевшего П.Е.В. и его представителя - адвоката Гетманского В.И. о пересмотре приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, заместителя прокурора края, считавшего необходимым приговор суда изменить, защитников осужденных, возражавших в удовлетворении жалобы, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тахмезов А.Р. и Тахмезов А.Р. признаны виновными в совершении в период с октября по ноябрь 2014 г. … Ставропольского края и в … Ставропольского края в отношении П.Е.В. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

В кассационной жалобе потерпевшего П.Е.В. и его представителя - адвоката Гетманского В.И. поставлен вопрос о несправедливости и незаконности, приговора суда, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование жалобы указано на нарушение положений ч. 6 ст. 302 УПК РФ; не приведены мотивы частичного признания вины осужденными смягчающими обстоятельствами и освобождения осужденных Тахмезовых от наказания, а так же применения акта амнистии. Обращают внимание на неправильное применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту Постановления об амнистии), в связи с незаконным освобождением от наказания и снятия судимости на основании п.п. 5, 12 Постановления об амнистии. Считают, что суд не имел полномочий по освобождению от наказания на основании п. 5 Постановления.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ, суд при постановлении приговора не рассмотрел вопрос и не указал в приговоре свое решение о возможности применения к осужденным дополнительных видов наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Суд в нарушение п. 10 ч.1 ст. 299, ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не разрешил гражданский иск, не указал в приговоре и не разъяснил потерпевшему П.Е.В. порядок обжалования приговора. Считает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку не проверил факт возмещения причиненного ущерба, так как заявление потерпевшего о возмещении причиненного ущерба не соответствует действительности и было написано посредством обмана.

Просят приговор Георгиевского городского суда от 8 ноября 2017 года в отношении осужденных Тахмезова А.Р. и Тахмезова А.Р. по ч.2 ст. 330 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

В силу положений п. 12 Постановления об амнистии судимость подлежит снятию с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении Тахмезова А.Р. и Тахмезова А.Р., суд сослался на п. 5 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указав об освобождении от наказания осужденных в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

По смыслу п. 5 Постановления об амнистии во взаимосвязи с п. 3 п. 1 Постановления о порядке применения амнистии не исключается возможность применения судом акта об амнистии в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периодов, содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

В связи с чем, приведенные доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применения акта амнистии и принятия решения об освобождении от наказания, на основании п. 5 Постановления об амнистии, не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с п. 12 Постановления об амнистии, судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 Постановления, не снимается.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания в отношении Тахмезова А.Р. и Тахмезова А.Р., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие у виновных малолетних детей, а так же обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных, суд в нарушение требований уголовного закона, указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Помимо указанного, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 41) имеется исковое заявление потерпевшего о взыскании с ответчиков Тахмезова А.Р. и Тахмезова А.Р. материального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере ….

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск потерпевшего в судебном заседании не рассматривался и процессуальные права участникам судопроизводства не разъяснялись.

Невыполнение судом требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятие судом решения по гражданскому иску.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же решения о снятии судимости с осужденных Тахмезова А.Р. и Тахмезова А.Р. при отсутствии правовых оснований и не разрешение заявленного гражданского иска является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможен пересмотр приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в том числе касающихся нарушения требований закона при назначении наказания и разрешения гражданского иска, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебного решения, исходя из данных о личности осужденных, тяжести обвинения, президиум не находит оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего П.Е.В. и его представителя - адвоката Гетманского В.И. удовлетворить частично.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года в отношении Тахмезова А.Р. и Тахмезова А.Р. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин