Гражданский кодекс часть 1

1) 27 июня 2008 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21 мая 2010 года освобожден по отбытию наказания;

2) 29 июля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, ввиду заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе уголовного дела.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение адвоката Хмель Н.Е., поддержавшей доводы своего подзащитного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж.

На основании п.2 ч.1 ст.379, п.2 ч.2 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.68 УПК РФ решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

Полномочия секретаря судебного заседания определены в ст.245 УПК РФ. От правильного, полного отражения в протоколе всех действий и решений, имевших место в ходе судебного заседания, зависит возможность проверки судебных решений, защиты прав и интересов участников судебного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что после постановления обжалуемого приговора Сокольским районным судом рассматривалось другое уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе судебного следствия по которому выяснилось, что участвующий в процессе секретарь судебного заседания М.Е.В. является родственницей следователя М.А.Н., осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу. Судом установлено, что М.А.Н. является родным братом мужа М.Е.В. С учетом данных обстоятельств судьей Сокольского районного суда Нижегородской области обоснованно вынесено постановление об отводе секретаря судебного заседания М.Е.В.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, по итогам рассмотрения которого 13 февраля 2012 года постановлен обжалуемый приговор, усматривается, что при его рассмотрении в суде также принимала участие секретарь судебного заседания М.Е.В. При этом основания, по которым она была отведена по второму уголовному делу, также являются актуальными и в настоящем уголовном деле.

Однако вопреки требованиям закона, секретарем судебного заседания не было заявлено ходатайства о самоотводе, суд также не усмотрел оснований для отвода М.Е.В.

Данные обстоятельства, позволяют разумно усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности, постановленного в отношении ФИО1 приговора, что является безусловным основанием для его отмены, так как протокол судебного заседания составлен лицом, участие которого в силу ст.62 УПК РФ в судебном заседании было недопустимо.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд президиум обсуждает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает, что избрание ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным целями сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, и будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Сокольский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 26 марта 2013 года, включительно.

Председательствующий С.Ю. Прихунов