Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и дополнения к нему. Кассционную жалобу обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления Шпаковского районного суда от 19 октября 2014 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 года (№ 22-……..).

ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно отказался от обеспечения его услугами адвоката, в судебном заседании отказался от участи в нем.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы ФИО1, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Шпаковский районный суд Ставропольского края, рассмотрев уведомление следователя СО МВД России по Шпаковскому району майора юстиции Ч.Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенного по «адрес», вынес постановление от 19 октября 2014 года о признании законным обыска в жилище, проведенного по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 года это постановление отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит апелляционное постановление от 26 августа 2015 года изменить, исключить из резолютивной части указание на отмену постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, по которому был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, поступило в суд 23 декабря 2014 года. И, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, данное решение суда о производстве обыска в жилище уже не может быть обжаловано, поскольку законность обыска является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Кроме того, прокурор полагает, что прекращению подлежит не производство в целом, а апелляционное производство, поскольку решение суда первой инстанции самостоятельному обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, признать обыск незаконным. Указывает, на ошибки, допущенные судом первой инстанции в постановлении, которые выразились в неправильном указании, что адрес «адрес» относятся к Шпаковскому району. Кроме того, ошибки допущены при указании инициалов оперуполномоченного, проводившего обыск. Исправлено время производство обыска без надлежащего удостоверения исправления. В суде первой инстанции не было обеспечено право обвиняемого на участие в судебном заседании. Указывает на нарушение порядка производства обыска, поскольку решение о нем мог принять, только руководитель следственного органа. Приводит доводы, в соответствии с которыми обыск проводился без достаточных к тому оснований.

Изучив доводы кассационного представления, дополнения к нему, кассационной жалобы и материалы производства, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а апелляционное производство – прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке

Как следует из материала производства, уголовное дело в отношении ФИО1, по которому и проводился обыск, находится в производстве Шпаковского районного суда с 23 декабря 2014 года и по настоящее время.

Исходя из того, что законность производства обыска является предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции должен был прекратить апелляционное производство, однако в нарушение требований закона принял решение об отмене постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года и прекращении всего производства, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО1 о незаконности обыска не могут быть рассмотрены в судебном заседании кассационной инстанции при проверки законности решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они касаются оценки доказательств, полученных в процессе следственного действия, однако это не препятствует ему заявить их при рассмотрении его уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПКРФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление удовлетворить:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 года (№ 22-……..) отменить, апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий Вербенко В.И.