Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Оганесяна Б.Г. на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Оганесяна Г.Г., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>

ФИО1, 1990 года рождения, ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, в», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговором суда в отношении ФИО1 установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

ФИО1 признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО15 просит отменить приговор и определение суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор постановлен в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО16, а также о том, что после его ударов ФИО16 была жива, не опровергнуты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО16 наступила от механической асфиксии путем удавления руками органов шеи, однако причинно-следственная связь между нанесенными ФИО16 ударами и непосредственной причиной ее смерти не установлена. Изложенные в приговоре выводы суда о состоянии здоровья ФИО16 и возможности оказания ею сопротивления нападавшему основаны на предположениях. Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 показания сотрудников полиции содержат противоречия и не могут быть положены в основу приговора, поскольку в них указанные свидетели ссылаются на показания ФИО1, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании. Выражает несогласие, с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре показаниям свидетеля под псевдонимом «Мадина» и потерпевшей ФИО17, считает, что нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и в ходе предварительного расследования. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не доказана, не установлено психическое состояние потерпевшей ФИО18, тогда как она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не установлена надлежащим образом стоимость имущества, якобы похищенного у ФИО18, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО19, данным в судебном заседании, показания ФИО19 данные ею в ходе предварительного расследования следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы указывает, что защитник осужденного адвокат ФИО20 был лишен возможности подать подробную апелляционную жалобу на приговор, поскольку протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и не был вручен адвокату, а также осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, не был извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, в результате чего не смог реализовать свое право на участие в нем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21 от <дата> кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО20 на приговор в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 00 минут <дата>

<дата> судебное заседание по данному уголовному делу отложено на 10 часов 00 минут <дата>, в связи с болезнью адвоката ФИО20

Осужденному ФИО1 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено <дата> (т. 8 л.д. 43).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу <дата> без участия осужденного ФИО1

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении осужденного ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат. Имеющееся в материалах уголовного дела почтовое уведомление подтверждает факт поступления извещения суда в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, однако не содержит сведений о вручении извещения ФИО1 (т. 8, л.д. 44).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без одного из участников процесса в отсутствие сведений о его надлежащем извещении влечет отмену апелляционного постановления как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного ФИО1, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Оганесяна Б.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО1, 1990 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 3 (три) месяца, т.е. по <дата> включительно.

Председательствующий С.А. Суворов